Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 7У-7174/2022[77-3592/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Соколова Е.С., при секретаре Михеевой Д.Ю., с участием:

прокурора Форналь В.С, осужденного Попова Д.Д, защитника - адвоката Сарыглар Ч.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сарыглар Ч.В. в защиту интересов осужденного Попова Д.Д. на приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 30 октября 2021 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Тыва от 11 января 2022 года.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы, выслушав выступление осужденного Попова Д.Д. и его защитника - адвоката Сарыглар Ч.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Форналь В.С. об оставлении судебных решений без изменений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 30 октября 2021 года

Попов Денис Данилович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным 2 года, с возложением дополнительных обязанностей, изложенных в приговоре.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменена.

Взыскано с Попова Д.Д. в пользу "данные изъяты" 347 800 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Арест, наложенный на имущество Попова Д.Д, а именно: автомобиль " "данные изъяты"", 1996 года выпуска отменен.

Арест, наложенный на имущество Попова Д.Д, а именно: автомобиль " "данные изъяты"", 2003 года выпуска; "данные изъяты", 2006 года выпуска; маломерное судно марки " "данные изъяты"", 1983 года выпуска, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранен до вступления приговора в законную силу, в том числе в части гражданского иска.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Тыва от 11 января 2022 года приговор изменен:

исключены из числа доказательств виновности Попова Д.Д. показания свидетелей ФИО15, ФИО7, ФИО8, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части обстоятельств совершения преступления, ставших им известными со слов осужденного.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Сарыглар Ч.В. в защиту интересов осужденного Попова Д.Д. просит судебные решения отменить, прекратить производство по данному уголовному делу, в связи с отсутствием состава преступления, исключить из числа доказательств протокол обследования зданий, сооружений, участков местности от ДД.ММ.ГГГГ, как недопустимое доказательство, признать право за Поповым Д.Д. на реабилитацию.

Доводы жалобы мотивированы тем, что протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством, поскольку был составлен ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ФИО9 под диктовку офицера ФИО15 проводившего данное оперативно-розыскное мероприятие ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством вышеуказанного протокола, поскольку ФИО9 хотя лично не проводил оперативно-розыскное мероприятие, однако, по просьбе ФИО15 и под его диктовку составил оспариваемый протокол, что свидетельствуют о его личном участии в оформлении результатов данного оперативно-розыскного мероприятия, а потому он, по мнению защиты, является заинтересованным в реализации данного ОРМ лицом. Полагает, что ФИО9 были нарушены требования Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку у него отсутствовали какие-либо полномочия участвовать при проведении ОРМ путем оформления результатов данного мероприятия, а также в силу запрета закона (ч. 2 ст. 41 УПК РФ)он не имел права в дальнейшем возбуждать и расследовать уголовное дело по этим же материалам ОРД.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции в нарушении закона рассмотрел жалобу без исследования и проверки доказательств, отказав в удовлетворении ходатайства об исследовании доказательств, тем самым нарушил право на защиту, а также лишив возможности участвовать сторону защиты в прениях.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Сарыглар Ч.В. прокурор Каа-Хемского района Республики Тыва Бири-Санаа С.А приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных на жалобу возражениях, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судами не допущено.

Согласно приговору, Попов Д.Д. признан виновным и осужден за незаконное осуществление вылова водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ) с причинением особо крупного ущерба.

Выводы суда о виновности Попова Д.Д. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, в том числе признательными показаниями осужденного Попова Д.Д. о том, что находясь на рыбалке неподалеку от "данные изъяты" и зная о запрете вылова "данные изъяты" до ДД.ММ.ГГГГ, с помощью удочки ловил рыбу. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФСБ была осмотрена его лодка, где обнаружен выловленный им "данные изъяты", который был осмотрен; показаниями представителя потерпевшего, свидетелей ФИО15, ФИО11, ФИО8, ФИО12, свидетеля ФИО13 в ходе предварительного следствия, ФИО14 об обстоятельствах обнаружения и изъятия незаконно выловленного хариуса и другими доказательствами подробно приведенными в приговоре.

Считать показания свидетелей, в том числе должностного лица ФИО9, указанных в приговоре оговором осужденного или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, некоторые противоречия в показаниях свидетелей, данных в ходе предварительного и судебного следствия устранены путем их оглашения, в целом показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Попова Д.Д. в совершении преступления, не имеется.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Попова Д.Д, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности дознания, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительный акт по делу соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Попову Д.Д. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительный акт составлен дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело, утвержден начальником органа дознания и прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного акта.

Доводы кассационной жалобы о нарушении положений ч. 2 ст. 41 УПК РФ нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Так, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 16 июля 2015 года N 22-П, УПК РФ исключает участие в деле дознавателя, если он выполнял по уголовному делу другую, помимо уголовного преследования, функцию или имеет в исходе дела личную заинтересованность (ст. 61); предыдущее же участие дознавателя в производстве предварительного расследования не является основанием для его отвода (ч. 2 ст. 67); эти требования в полной мере распространяются на должностное лицо органа дознания при проведении им неотложных следственных действий в порядке ст. 157 УПК РФ; при этом органу дознания и действующему от его имени должностному лицу, которое проводило или проводит по уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, не запрещается принимать решение о возбуждении уголовного дела и проводить направленные на первоначальное закрепление следов преступления неотложные следственные действия при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, поскольку ч. 2 ст. 41 УПК РФ, исключающая одновременное осуществление одним и тем же лицом процессуального расследования и оперативно-розыскной деятельности, распространяется лишь на дознавателей и проведение ими дознания в предусмотренном главами 32 и 32.1 УПК РФ порядке, которое сопряжено с принятием по уголовному делу процессуальных решений о привлечении определенных лиц к уголовной ответственности.

Таким образом, выполнение рукописных записей в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств начальником группы дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Республике Тыва ФИО9 под диктовку оперативного сотрудника ФИО15, проводившего ОРМ, ввиду травмы руки последнего, не влечет недопустимость указанного протокола в силу ст. 75 УПК РФ, а также не ставит под сомнение законность возбуждения уголовного дела ФИО9 и проведения по нему дознания.

Иные доводы, изложенные стороной защиты мировому судье о недопустимости доказательств, в том числе указанного выше протокола ОРМ, были тщательно и надлежащим образом проверены, принятое судьей решение сомнений в законности не вызывает.

Оперативно-розыскные мероприятия и результаты оперативно-розыскной деятельности, имеющиеся в представленных материалах уголовного дела, проведены, переданы и приобщены к материалам уголовного дела с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Вопреки утверждению защитника, постановление о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ не приведено судом в качестве доказательства вины Попова Д.Д. в преступлении, ссылка на него судом при разрешении вопроса о недопустимости доказательств, не свидетельствует о нарушении судом ст. 240 УПК РФ.

Несостоятельным находит суд кассационной инстанции и довод стороны защиты о нарушении права на защиту в суде апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Мотивированный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании доказательств и процессуальных документов, протокола судебного заседания с вынесением постановления о принятии судебного решения без исследования доказательств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены апелляционного определения.

Из протокола судебного заседания следует, что судом апелляционной инстанции стороне защиты предоставлена возможность выступить в прениях. Защитник реализовал предоставленное ему право, указанную позицию поддержал осужденный. Изложенное указывает на реализацию права осужденного на защиту, не является тем основанием для отмены апелляционного постановления, о котором идет речь в ст. 389.17 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Поповым Д.Д. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденных, о том, что приговор основан на предположениях, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела действия осужденного Попова Д.Д. квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ, верно.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о том, что Попов Д.Д. совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ) с причинением особо крупного ущерба, в приговоре приведены и обоснованы.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты проверены, все заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Попову Д.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств. По мнению суда кассационной инстанции, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Попову Д.Д. и влияющие на его справедливость, были учтены в полной мере.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, помимо установленных судом, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения Попову Д.Д. наказания с применением положений ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре в достаточной степени мотивированны.

При таких обстоятельствах по своему виду и размеру назначенное наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, личности виновного, отвечающим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Сарыглар Ч.В, в том числе, аналогичные доводам кассационной жалобы. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам кассационной жалобы адвоката Сарыглар Ч.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 30 октября 2021 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Тыва от 11 января 2022 года в отношении Попова Дениса Даниловича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сарыглар Ч.В. - без удовлетворения.

Судья Е.С. Соколова