Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 7У-8132/2022[77-3875/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лазарева О.Н., с участием прокурора Ушаковой Е.С., осужденного Киселёва В.В., защитника - адвоката Куприяновой Е.Н., представившей удостоверение N 338 от 11 декабря 2002 года и ордер N 1350 от 8 августа 2022 года, при секретаре судебного заседания Петросян Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Киселёва В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2021 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 3 февраля 2022 года.

Заслушав мнение осужденного Киселёва В.В. и его адвоката Куприяновой О.А, полагавших необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Ушаковой Е.С, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судья

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2021 года

Киселёв "данные изъяты"

- 23 ноября 2020 года Рыбинским районным судом Красноярского края по п. "г" ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 8 октября 2021 года мировым судьей судебного участка N 70 в Октябрьском районе г. Красноярска по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 23 ноября 2020 года, условное осуждение по которому отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 22, п. "в" ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначена "данные изъяты" у "данные изъяты"- "данные изъяты" в "данные изъяты" "данные изъяты"

Приговор мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском районе г. Красноярске от 8 октября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 16 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 3 февраля 2022 года указанный приговор изменен:

- из приговора исключена ссылка на явку с повинной в качестве доказательства виновности, а также исключено указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- описательно-мотивировочная часть приговора дополнена (по доводам апелляционного представления) указанием о том, что данные о личности Киселёва В.В, согласно которым он официально не трудоустроен, на путь исправления не встал, совершил новое преступление в период условного осуждения за совершение тяжкого преступления, учтены при решении вопроса об отмене условного осуждения по приговору суда от 23 ноября 2020 года;

- наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ снижено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 23 ноября 2020 года, условное осуждение по которому отменено, окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Киселёв В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Заявляет о невиновности, о нарушении судом требований ст.ст. 14, 15, 87, 88, 297, 303, 307 УПК РФ.

Оспаривает квалификацию содеянного. Мотивирует тем, что он арендовал у потерпевшей квартиру на несколько дней, мог законно в ней находиться и пользоваться имеющимися там вещами, в связи с чем квалификация его действий как "тайное хищение" является неверной.

Кроме того, полагает, что квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба" не нашел своего подтверждения, поскольку стоимость похищенного имущества никакими документами, в том числе чеками и квитанциями не подтверждена, в деле содержатся только скриншоты изображений аналогичных товаров с указанием их стоимости с неизвестных интернет-сайтов. Кроме того, полагает, что предоставленные квитанции об оплате коммунальных услуг не могут свидетельствовать о причинении значительного ущерба потерпевшей, поскольку справка о доходах потерпевшей судом не изучена.

Просит судебные отменить, уголовное преследование прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Стреж М.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и устные возражения к ней в суде кассационной инстанции, а также возражений на жалобу, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по настоящему делу не допущено.

Приговором суда Киселёв В.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Киселёва В.В. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Указанные выводы подтверждаются признательными показаниями осужденного Киселёва В.В, данными в ходе предварительного и судебного следствия, подробно пояснившего об обстоятельствах совершения хищения бытовой техники, в том числе холодильника, электрической плиты, микроволновой печи, которые сдал в ломбард, а на вырученные деньги купил спиртное; показаниями потерпевшей ФИО9, которой от соседей стало известно о том, что из ее квартиры выносят вещи, в результате похищены принадлежащие ей предметы бытовой техники и новые сапоги, которые Киселёв В.В, с его слов, сдал в ломбард, причиненный ущерб для нее является значительным, а также показаниями свидетелей, в том числе ФИО10, который сдал Киселёву В.В. квартиру своей матери на сутки, ФИО12, ФИО11, ФИО9, которые соотносятся между собой и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний обвиняемого на месте происшествия, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Киселёва В.В, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе стоимости и значимости для потерпевшей похищенного имущества и ее материального положения, утверждения потерпевшей о значительности для нее причиненного ущерба, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 в редакции от 6 февраля 2007 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" действия Киселёва В.В. квалифицированы судом правильно, оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. Уголовное дело рассмотрено судом полно, объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 15, 17, 240, 252 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного, выводы о квалификации преступления и назначении наказания. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Назначенное Киселёву В.В. (с учетом апелляционного постановления от 3 февраля 2022 года) наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, включая признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику, "данные изъяты", в том числе наличие "данные изъяты", мнение потерпевшей, просившей о снисхождении, принесение ей извинений; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отмене условного осуждения по приговору от 23 ноября 2020 года являются обоснованными, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом обоснованно не усмотрено, вопреки доводам осужденного в суде кассационной инстанции, выводы суда в указанной части в приговоре в надлежащим образом мотивированы. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ (с учетом апелляционного постановления) при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены, а назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора и доводы апелляционной жалобы, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется; апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Киселёва ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2021 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 3 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья: О.Н. Лазарева