Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-11572/2022[88-12202/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б.

судей: Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-241/2021 (42RS0025-01-2021-000203-08) по иску Дмитриченко С.А. к ООО "Край" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Дмитриченко С.А. на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Дмитриченко С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дмитриченко С.А. обратился с иском к ООО "Край" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 9 февраля 2012 г. по 8 июня 2012 г. истец работал в должности рабочего в магазине ООО "Край" у Шабалдина О.В. С 9 февраля 2012 г. по 8 июня 2012 г. ему не выплачивалась заработная плата. Денежные средства ему выплачивали только за подработки. Директор магазина Шабалдин О.В. использовал его денежные средства, поэтому должен вернуть ему проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ему причинен моральный вред.

Истец просил взыскать заработную плату в размере 22 000 рублей, проценты в размере 1 495 055 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 22 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Дмитриченко С.А. на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 апреля 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "Край", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Дмитриченко С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 февраля 2021 г. Дмитриченко С.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недополученной заработной платы за период с 9 февраля 2012 г. по 8 июня 2012 г.

В ходе рассмотрения дела от директора ООО "Край" Шаболдина О.В. поступило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Также представителем ответчика в данном ходатайстве указано на отсутствие трудовых отношений между истцом и ООО "Край".

Из представленных в материалы дела ответов прокурора Промышленовского района от 22 октября 2020 г, 21 января 2021 г. следует, что по обращениям Дмитриенко С.А. о невыплате заработной платы директором ООО "Край" проводились проверки, в ходе которых факт наличия трудовых отношений истца с ООО "Край" подтверждения не нашел.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 16, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что факт наличия трудовых отношений не нашел своего подтверждения материалами дела, о предполагаемом нарушении своих прав истец должен был знать каждый месяц при получении заработной платы, однако с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с 9 февраля 2012 г. по 8 июня 2012 г. обратился лишь 19 февраля 2021 г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд истцом пропущен, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N15).

Исходя из требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что закрепленный в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение Дмитриченко С.А. в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек (истец за защитой нарушенного права в суд обратился со значительным пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации), исходя из того, что пропуск названного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок пропущен ввиду юридической неграмотности истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку не могут быть расценены как уважительные причины, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного решения, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов нижестоящих инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств, и потому не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Все изложенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 апреля 2022 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриенко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: