Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-13919/2022[88-14434/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-154/2022 (УИД: 24RS0044-01-2021-002030-81) по иску Рахмановой Аллы Петровны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю о признании решения об удержании выплаченных сумм пенсий незаконным, взыскании неосновательно списанных денежных средств

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рахманова Алла Петровна (далее - Рахманова А.П, истец) обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - ОПФР по Красноярскому краю, ответчик) о признании решения об удержании выплаченных сумм пенсий незаконным, взыскании неосновательно списанных денежных средств.

В обоснование заявленных требований Рахманова А.П. указала, что с 8 сентября 2020 г. ей установлена досрочная страховая пенсия по старости, как имеющей страховой стаж не менее 37 лет и достигшей возраста 55 лет.

10 ноября 2021 г. Пенсионный фонд сообщил о необходимости возместить излишне выплаченную за период с 8 сентября 2020 г. по 31 августа 2021 г. сумму пенсии в размере 227520, 76 руб. Решение об удержании 20% из пенсии для погашения задолженности по излишне перечисленной с 1 ноября 2021 г. суммы пенсии принято Пенсионным фондом в связи с тем, что при назначении пенсии в ее стаж необоснованно включены периоды ухода за детьми.

С указанным решением Рахманова А.П. не согласна, полагает, что при решении вопроса о назначении досрочной страховой пенсии ответчиком правомерно включены в страховой стаж периоды ее нахождения в отпусках по уходу за ребенком с 10 января 1984 г. по 10 января 1985 г. и с 2 июля 1987 г. по 2 июля 1988 г.

Ответчиком во исполнение решения были списаны с ее банковского счета денежные средства в сумме 29488, 19 руб.

Рахманова А.П. просила суд признать незаконным решение ОПФР по Красноярскому краю об удержании 20% из пенсии для погашения задолженности по излишне полученной пенсии с 1 ноября 2021 г, взыскать в ее пользу удержанные денежные средства в размере 29488, 19 руб, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 27000 руб, возврат госпошлины в сумме 300 руб.

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным решение ОПФР по Красноярскому краю N от 9 ноября 2021 г.

С ОПФР по Красноярскому краю в пользу Рахмановой А.П. взысканы денежные средства в размере 29488, 19 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе представитель ОПФР по Красноярскому краю просит об отмене решения Рыбинского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2022г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2022 г.

В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Суды не учли, что Рахмановой А.П. при заполнении и подаче заявления о назначении страховой пенсии через кабинет сайта ПФР подпункт "В" пункта 3 "сведения о детях" наличие детей не указано, в подпункте "П" пункта 3 заполнена строка "согласен с принятием решения о назначении пенсии по имеющимся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации сведениях индивидуального (персонифицированного) учета без представления дополнительных сведений о стаже и заработке. Территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации принято решение о назначении страховой пенсии Рахмановой А.П. на основе строгого исполнения законодательных предписаний, в соответствии с частью 1.2. статьи 8 Закона "О страховых пенсиях", в соответствии с пунктом 43 Административного регламента, которым установлено, что в случае согласия гражданина на назначение страховой пенсии на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда, дополнительные документы о стаже и заработке не запрашиваются.

Заявитель полагает, что Рахмановой А.П. сведения о детях не указаны умышленно.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Рахманова А.П, представитель ответчика ОПФР по Красноярскому краю, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 8 сентября 2020 г. Рахманова А.П. обратилась в УПФР в Рыбинском районе Красноярского края (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии, где дала согласие на назначение пенсии по имеющимся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда сведениям индивидуального (персонифицированного) учета без представления дополнительных сведений о стаже и заработке.

Решением УПФР в Рыбинском районе Красноярского края (межрайонное) от 14 сентября 2020 г. N Рахмановой А.П. назначена пенсия в соответствии с п. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 8 сентября 2020 г. бессрочно, ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", как лицу, имеющему страховой стаж не менее 37 лет (для женщины) и достигшей возраста 55 лет.

Впоследствии при проведении проверки ОПФР по Красноярскому краю установлено, что в страховой стаж истца при назначении пенсии необоснованно зачтены периоды ее нахождения в отпусках по уходу за ребенком с 10 января 1984 г. по 10 января 1985 г. и со 2 июля 1987 г. по 2 июля 1988 г, о которых ранее пенсионному органу не было известно. Рахманова А.П. при подаче заявления о назначении пенсии данные обстоятельства не указала. В связи с этим, ОПФР по Красноярскому краю 19 октября 2021 г. и 28 октября 2021 г. отозвало в ПАО "Сбербанк" с расчетного счета Рахмановой А.П. излишне перечисленные денежные средства в сумме 19488, 19 руб. и 10000 руб, соответственно, а также 9 ноября 2021 г. принял решение N о взыскании с Рахмановой А.П. излишне выплаченных сумм в порядке удержания из ее пенсии 20%, о чем проинформировал истца.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Рахмановой А.П. о признании решения ОПФР по Красноярскому краю N от 9 ноября 2021 г. незаконным и взыскании с ОПФР по Красноярскому краю в пользу Рахмановой А.П. держанных средств в размере 29488, 19 руб, суд первой инстанции исходил из того, что Рахманова А.П. виновные действия при подаче документов для назначения страховой пенсии, направленных на ведение пенсионного органа в заблуждение с целью получения пенсионного обеспечения, не совершала. Пенсионный орган, принимая решение о назначении пенсии Рахмановой А.П, должен был проверить предоставленные ею документы, и при отсутствии сомнений в правильности составленных документов, назначить и производить выплату пенсии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2022 г. решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях") право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно п. 1.2 ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

На основании ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитываются другие периоды, в том числе, период прохождения военной службы (пункт 1), период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности (пункт 2), период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности (пункт З).

Из положений части 9 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях" следует, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, то есть период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 указанной статьи.

Согласно части 8 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях" при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что только предусмотренные частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "О страховых пенсиях" периоды подлежат включению в страховой стаж лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", в целях определения их права на страховую пенсию по старости.

Период ухода одного из родителей за ребенком до достижения им возраста полутора лет, предусмотренный пунктом 3 части 1 статьи 12 Федерального закона "О страховых пенсиях", периоды учебы, к таковым не относится.

Согласно ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения страховой пенсии по старости).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно отсутствия правовых оснований для включения периодов нахождения истца в отпусках по уходу за ребенком в период с 10 января 1984 г. по 10 января 1985 г. и с 2 июля 1987 г. по 2 июля 1988 г. в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости на основании части 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Между тем, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований удержания с истца суммы излишне выплаченных сумм страховой пенсии по старости, поскольку, как правильно установили суды, с учетом положений статьи 21 Федерального закона "О страховых пенсиях", пунктов 2-4 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N2122-1 именно органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны контролировать и проверять обоснованность назначения страховых пенсий по старости застрахованным гражданам и устанавливать достаточность документов, свидетельствующих о наличии таких оснований.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Рахманова А.П. при обращении в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии через информационную систему Пенсионного фонда Российской Федерации "Личный кабинет застрахованного лица" заполнила строку "согласен" в пункте по имеющимся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации сведениям индивидуального (персонифицированного) учета без предоставления дополнительных сведений о стаже и заработке.

Согласно поданному заявлению, назначение пенсии Рахмановой А.П. произведено по имеющимся в распоряжении территориального органа пенсионного фонда сведениям индивидуального (персонифицированного) учета, где отсутствовала информация о не подлежащих учету периодах ухода за ребенком, в связи с чем, этот период был так же зачтен в общий стаж истца с учетом этого периода, страховой стаж соответствовал требованиям для назначения пенсии по данному основанию.

В соответствии с действующим правовым регулированием о назначении трудовой (страховой) пенсии органы Пенсионного фонда Российской Федерации наделены полномочиями по проведению проверки и оценки достоверности представленных в целях пенсионного обеспечения документов на всех этапах пенсионного процесса, вправе запрашивать документы (сведения) находящиеся в распоряжении иных государственных органов (пункт 12 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 г. N 17/19пб; пункт 22 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с Федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 ноября 2014 г. N 884н).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, что при назначении пенсии Рахмановой А.П. ответчиком не были приняты необходимые меры для установления всех обстоятельств, с которыми закон связывает наличие оснований назначения соответствующего вида пенсии, при этом заявитель, не обладая знаниями в области пенсионного законодательства, представила те сведения, которые, по ее мнению, являлись достаточными, и вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо фактов умышленно не укрывала и подложных сведений не представляла.

Доводы жалобы об отсутствии права на назначение пенсии с учетом выявленных периодов, которые были зачтены в стаж необоснованно, не свидетельствуют о незаконности вынесенных судами постановлений, поскольку предметом спора является законность и обоснованность решения пенсионного органа об удержании излишне выплаченной пенсии, в том числе, списанных с банковского счета истицы денежных сумм, такое решение было признано незаконным в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований возврата таких выплат, истец не оспаривала действия пенсионного фонда Российской Федерации в части назначения и прекращения выплаты пенсии.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: