Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-15192/2022[88-15505/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-610/2021 (УИД 24RS0059-01-2021-001008-24) по иску Свиридова Вячеслава Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Енисей" о признании увольнения незаконным, изменения формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Енисей" на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Свиридов Вячеслав Евгеньевич (далее - Свиридов В.Е, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Енисей" (далее - ООО "Транспортная компания "Енисей", ответчик) о признании увольнения незаконным, изменения формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что Свиридов В.Е. с 9 февраля 2021 г. работал в ООО "Транспортная компания "Енисей" в должности водителя погрузчика обособленного подразделения "Усть-Кут" по договору оказания услуг N37 от 9 февраля 2021 г.

Приказом ООО "Транспортная компания "Енисей" от 27 мая 2021 г. N34 Свиридов В.Е. уволен 27 мая 2021 г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул.

В качестве оснований (документов) в приказе об увольнении указаны: акт об отсутствии работника на рабочем месте от 24 мая 2021 г, акт об отказе работника от подписания акта об отсутствии на рабочем месте от 24 мая 2021 г, уведомление о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте N2 от 24 мая 2021 г, акт об отказе ознакомиться с уведомлением о необходимости предоставить письменные объяснения от 24 мая 2021 г, акт об отказе от дачи письменного объяснения от 27 мая 2021 г.

Свиридов В.Е. находит увольнение незаконным. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Свиридов В.Е. просил суд признать договор на оказание услуг N37 от 9 февраля 2021 г. трудовым договором, заключенным на неопределенный срок; изменить в трудовой книжке дату записи о приеме на работу на должность водителя погрузчика, указав дату приема на работу 9 февраля 2021 г.; признать незаконным увольнение с должности водителя погрузчика обособленного подразделения "Усть-Кут" ООО "Транспортная компания "Енисей" на основании приказа N34 от 27 мая 2021 г. за прогул; изменить формулировку основания увольнения с увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на увольнение по собственному желанию; изменить дату увольнения с 27 мая 2021 г. на 9 декабря 2021 г.; взыскать с ответчика в его пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 27 мая 2021 г. по день фактической выплаты исходя из среднего заработка 56 635, 77 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; возложить обязанность на ответчика с учетом изменения дат и формулировок оснований приема на работу и прекращения трудового договора в месячный срок с момента вступления судебного решения в законную силу предоставить в налоговый и пенсионный орган уточненные сведения о периоде его работы и о его заработке, а также уплатить в бюджет предусмотренные законом налоги и сборы.

Решением Шушенского районного суда Красноярского края от 9 декабря 2021 г. исковые требования Свиридова В.Е. удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Свиридова В.Е. с должности водителя погрузчика обособленного подразделения "Усть-Кут" ООО "Транспортная компания "Енисей" на основании приказа от 27 мая 2021 г. N34 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменена формулировка увольнения и дата увольнения Свиридова В.Е. с должности водителя погрузчика обособленного подразделения "Усть-Кут" ООО "Транспортная компания "Енисей": с увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), на увольнение по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации"); изменена дата увольнения с 27 мая 2021 г. на 9 декабря 2021 г. С ООО "Транспортная компания "Енисей" в пользу Свиридова В.Е. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 127 184, 47 руб, а также компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В остальной части требований отказано. С ООО "Транспортная компания "Енисей" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 043, 70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2022 г. решение Шушенского районного суда Красноярского края от 9 декабря 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Свиридова В.Е. к ООО "Транспортная компания "Енисей" о признании договора на оказание услуг трудовым договором, возложении обязанности внести изменение в трудовую книжку в части записи о дате приема на работу, предоставлении в пенсионный и налоговый органы уточненных сведений о периоде работы, заработке, уплате в бюджет соответствующих налогов и взносов, отменено, в данной части принято новое решение.

Отношения, возникшие между Свиридовым В.Е. и ООО "Транспортная компания "Енисей" на основании договора на оказание услуг от 9 февраля 2021 г. N37, признаны трудовыми отношениями с датой приема Свиридова В.Е. на работу на должность водителя погрузчика обособленного подразделения "Усть-Кут" ООО "Транспортная компания "Енисей" с 9 февраля 2021 г. На ООО "Транспортная компания "Енисей" возложена обязанность внести в трудовую книжку Свиридова В.Е. записи о приеме его на работу на должность водителя погрузчика в обособленное подразделение "Усть-Кут" ООО "Транспортная компания "Енисей" с 9 февраля 2021 г. и увольнении с работы по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 9 декабря 2021 г. На ООО "Транспортная компания "Енисей" возложена обязанность передать в пенсионный и налоговый органы уточненные сведения о периоде работы и заработке Свиридова В.Е. с учетом изменения даты приема на работу и даты увольнения с работы, и с учетом этого уплатить за Свиридова В.Е. соответствующие страховые взносы в порядке и размерах, определяемых федеральными законами.

Решение в части взыскания с ООО "Транспортная компания "Енисей" в пользу Свиридова В.Е. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 127 184, 47 руб. 47 коп, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4 043, 70 руб. 70 коп, изменено. С ООО "Транспортная компания "Енисей" в пользу Свиридова В.Е. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 225 503, 20 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 255, 03 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Транспортная компания "Енисей" просит об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 9 февраля 2021 г. между ООО "Транспортная компания "Енисей" (заказчик) и Свиридовым В.Е. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N37 на срок с 9 февраля 2021 г. по 1 мая 2021 г, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по управлению транспортным средством, принадлежащим заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (п.1.1 договора).

Согласно трудовому договору от 25 марта 2021 г. N32, истец принят в ООО "Транспортная компания "Енисей" с 25 марта 2021 г. на должность водителя погрузчика с местом работы: обособленное подразделение "Усть- Кут", с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца с 25 марта 2021 г. по 24 июня 2021 г. Работнику установлен 11-часовой рабочий день, вахтовый метод работы продолжительностью 30 календарных дней согласно графику рабочего времени; установлена часовая тарифная ставка в размере 76, 14 руб, районный коэффициент - 30%, северная надбавка - 40%. Также 25 марта 2021 г. работодателем подписано дополнительное соглашение N1 к трудовому договору N N об обязанности соблюдения требований Стандарта "Транспортная безопасность".

25 марта 2021 г. был издан приказ N32 о приеме Свиридова В.Е. на работу в ООО "Транспортная компания "Енисей" в обособленное подразделение "Усть-Кут" на должность водителя погрузчика. С данным приказом Свиридов В.Е. ознакомлен под роспись не был, в трудовую книжку истца внесена запись о приеме на работу 25 марта 2021г. на должность водителя погрузчика по приказу от 25 марта 2021 г. N32.

Согласно табелей учета рабочего времени за март - май 2021 г. Свиридов В.Е. отработал в марте 2021 г. 7 смен (11 часовых), т.е. 77 часов; в апреле 2021 г. - 15 смен (11 часовых), - 159 часов; в мае 2021 г. - 8 смен, - 82 часа.

Приказом ООО "Транспортная компания "Енисей" от 27 мая 2021 г. N34 Свиридов В.Е. уволен 27 мая 2021 г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул.

В качестве оснований (документов) в приказе об увольнении указаны: акт об отсутствии работника на рабочем месте от 24 мая 2021 г, акт об отказе работника от подписания акта об отсутствии на рабочем месте от 24 мая 2021 г, уведомление о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте N2 от 24 мая 2021 г, акт об отказе ознакомиться с уведомлением о необходимости предоставить письменные объяснения от 24 мая 2021 г, акт об отказе от дачи письменного объяснения от 27 мая 2021 г.

1 июня 2021 г. ООО "Транспортная компания "Енисей" заказным письмом с уведомлением и описью вложений в адрес истца были направлены: трудовая книжка Свиридова В.Е. N; справка о доходах физического лица 2-НДФЛ за 2021 г. от 27 мая 2021 г.; справка о средней заработной плате по форме N182-н от 27 мая 2021 г.; сведения о страховом стаже застрахованных лиц за 2021 г, которые были им получены 4 июня 2021 г.

Свиридов В.Е, считая увольнение с работы незаконным, а также полагая, что договор на оказание услуг N37 от 9 февраля 2021 г. является трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о нарушении ответчиком порядка увольнения истца.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что 24 мая 2021 г. истец вышел на работу в 8.00 час, в 10.00 час. ушел с работы. В этой связи работодателем 24 мая 2021 г. в 20.00 час. были составлены акты: об отсутствии на рабочем месте, об отказе от подписания акта об отсутствии на рабочем месте, а также уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, акт об отказе ознакомиться с указанным уведомлением, акт об отказе от дачи объяснения от 27 мая 2021г.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что 24 мая 2021 г. в 20.13 час. по местному времени истец выехал на поезде из пункта отправления - Лена и прибыл в пункт назначения - г.Красноярск 25 мая 2021 г. в 15.40 час. по местному времени. Электронная регистрация билета пройдена Свиридовым В.Е. 24 мая 2021 г. в 6.41 час. Затем Свиридов В.Е. на автобусе N791 выехал 25 мая 2021 г. по маршруту г. Красноярск - с. Казанцево, время оправления в 16.30 час.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с вышеуказанными актами и уведомлением истец не мог быть ознакомлен ни 24 мая 2021 г. в 20.00 час, ни 27 мая 2021 г, не мог отказаться от подписания акта об отсутствии на рабочем месте, от предоставления письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте вследствие его выезда. При этом ответчиком не представлено доказательств вручения истцу уведомления от 24 мая 2021 г. (либо ознакомления истца с уведомлением) о необходимости предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте.

Данные обстоятельства также подтверждаются детализацией ПАО "МТС" по абонентскому номеру Свиридова В.Е. за период с 24 мая 2021 г. по 27 мая 2021г, а также фото- и видеоматериалами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул работодатель не выяснил причину отсутствия истца на рабочем месте, не истребовал от него в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, не доказал совершение истцом дисциплинарного проступка в виде прогула (отсутствия истца на рабочем месте 24 мая 2021 г.) без уважительных причин и соблюдение установленного порядка увольнения, в связи с чем увольнение истца с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул признал незаконным.

Признав увольнение незаконным, суд первой инстанции изменил формулировку увольнения с увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), на увольнение по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации"), а также дату увольнения на день вынесения решения 9 декабря 2021 г.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании договора на оказание услуг от 9 февраля 2021 г. N37 трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, возложении обязанности внести изменение в трудовую книжку в части записи о дате приема на работу, предоставлении в пенсионный и налоговый органы уточненные сведения о периоде работы, заработке, возложении обязанности по уплате в бюджет соответствующих налогов, взносов.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что из договора от 9 февраля 2021 г. N37, заключенного между ООО "Транспортная компания "Енисей" (заказчик) и Свиридовым В.Е (исполнитель), следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по управлению транспортным средством, принадлежащим заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором.

Предметом указанного договора является выполнение исполнителем (работником) не какой-то конкретной разовой работы, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника, поскольку услуги по управлению транспортным средством оказываются истцом лично; по заданию заказчика (п.1.2 договора); на транспортном средстве, предоставленном заказчиком (п.2.2.1 договора); под контролем заказчика (п.2.3.1 договора). Предмет договора соответствует предмету трудового договора, поскольку работник (исполнитель) обязан выполнять не какую-то конкретную разовую работу, что характерно для договора возмездного оказания услуг, а определенную трудовую функцию, входящую в обязанности работника - управлять транспортным средством по заданию заказчика. Кроме того, по условиям этого договора работник работает под контролем заказчика (работодателя), не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Также из письменных пояснений истца следует, что 9 февраля 2021 г. он приступил к работе в обособленном подразделении "Усть-Кут", для работы ответчик предоставил ему пропуск 9000 288663, спецодежду, погрузчик, а также ежедневно указывал о месте, времени и виде работ, которые он должен был выполнить. Кроме того, договором предусмотрена часовая оплата работы исполнителя в размере: один час работы - 130 руб. 90 коп. (в том числе НДФЛ -13%), а также ежедневная "вахтовая" надбавка, не облагаемая НДФЛ в размере 3 000 руб. за каждый отработанный день.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что из объяснений истца и условий указанного договора следует, что Свиридов В.Е. приступил к работе и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя и в его интересах, под его контролем и управлением. В этой связи наличие трудового правоотношения презюмируется. Ответчик, на которого законом возложена обязанность представить доказательства отсутствия трудовых отношений, доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы истца и отсутствие трудовых отношений по заключенному договору от 9 февраля 2021 г. N37, не представил, а потому данные отношения суд апелляционной инстанции признал трудовыми. Поскольку при признании договора от 9 февраля 2021 г. трудовым период работы истца у ответчика увеличился, то суд апелляционной инстанции произвел перерасчет среднего заработка за период вынужденного прогула на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими исследованным судами доказательствам, которым, исходя из требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Правилами статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает соблюдение работодателем сроков и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Так положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для правильного разрешения спора является установление того, где в соответствии с условиями трудового договора и выполняемой работником трудовой функцией находится его рабочее место, а также установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. Кроме того, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает соблюдение работодателем сроков и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами.

Не предоставление объяснений не является препятствием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности лишь в том случае, когда работник уведомлен о необходимости дачи объяснений, но не предоставляет их.

Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

Разрешая заявленные требования о признании увольнения незаконным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о нарушении работодателем порядка увольнения истца, поскольку ответчиком не был доказан факт предложения представить истцу объяснения, с учетом выезда истца за пределы населенного пункта работодателя в день прогула. Также суды правомерно исходили из того, что работодатель не установилпричину отсутствия работника на рабочем месте, наличия к тому уважительных причин.

Руководствуясь положениями части четвертой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из заявления истца, который просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял обоснованное решение об изменении формулировки основания увольнения Свиридова В.Е. на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и даты увольнения на 9 декабря 2021 г.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец не писал заявление об увольнении по собственному желанию, а потому суд не правомерно изменил формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, являются ошибочными, поскольку положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают подачу такого заявления, а императивно устанавливают, что в случае признания увольнения незаконным, работник подлежит восстановлении на работе в прежней должности, однако по заявлению работника суд изменяет формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.

Предусмотренный статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения по собственному желанию путем подачи заявления работодателю в данном случае применению не подлежит, поскольку касается досудебного разрешения вопроса об увольнении.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В связи с изложенными положениями норм права суды, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно указали, что доказательства отсутствия в спорный период времени трудовых отношений между сторонами должен был представить работодатель.

В соответствии с положениями статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

По данному делу суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые и подлежащие установлению обстоятельства, а именно: было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком или его уполномоченным лицом о личном выполнении истцом работы; был ли допущен истец к выполнению этой работы с ведома или по поручению ответчика или его уполномоченного лица; подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполнял ли истец работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; выплачивалась ли ему заработная плата.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходили из того, что в спорном случае ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств отсутствия факта трудовых отношений с истцом в период с 9 февраля 2021 г, и, принимая во внимание, что с учетом представленных истцом доказательств ответчиком не был опровергнут факт допуска Свиридова В.Е. к работе и выполнения им за плату трудовой функции в спорный период, пришел к правильному выводу о возникновении и существовании с 9 февраля 2021 г. между сторонами трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Гражданско-правовой договор характеризуется следующими признаками: исполнитель должен выполнять конкретное, заранее определенное задание; договор прекращается по факту выполнения работы; исполнитель вправе привлечь для выполнения работы третьих лиц; исполнитель не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка заказчика; исполнитель получает не заработную плату, а вознаграждение, выплачиваемое по факту выполнения отдельного задания.

Работа Свиридова В.Е. с 9 февраля 2021 г. не носила разовый характер.

Трудовые отношения носили длящийся характер.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сложившиеся отношения не отвечают признакам гражданско-правового договора, поскольку из материалов дела следует, что предметом отношений не являлся конечный результат, а имел значение именно сам процесс работы, что не отвечает признакам договора оказания услуг или подряда. Истец не нес риска случайной гибели результата выполненной работы, не мог получить при ее выполнении прибыль. Обеспечение всей деятельности истца осуществлялось за счет сил и средств общества.

Оплату истцу вознаграждения производилась не исходя из объема выполненных работ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в указанной выше части, судом определены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом не допущено.

Результаты оценки доказательств суды первой и апелляционной инстанций привели в судебных актах в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик произвольно применяет положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, возложив бремя доказывания факта наличия трудовых отношений на сторону истца. Ответчик не учел, что, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя. А обязанность по доказыванию отсутствия трудовых отношений лежит на ответчике.

Доказательства допуска работника с ведома работодателя к работе истцом представлены.

Поскольку период работы по трудовому договору увеличен, то суд апелляционной инстанции правомерно произвел перерасчет среднего заработка за период вынужденного прогула, исходя из положений статей 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расчет взысканных судом сумм ответчиком не оспаривается, потому предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Доводы кассационной жалобы о неисполнимости судебных актов в части внесения записей в трудовую книжку истца, являются ошибочными, а потому отклоняются судом кассационной инстанции. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов судебных инстанций не опровергли.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой (с учетом апелляционного определения) и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шушенского районного суда Красноярского края от 9 декабря 2021 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Енисей" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева