Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-15488/2022[88-16000/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством проведения видеоконференцсвязи при содействии Центрального районного суда г. Омска гражданское дело N 2-3003/2021 (УИД N 55RS0007-01-2021-004438-57) по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о возмещении ущерба в виде упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на решение Центрального районного суда г. Омска от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07 апреля 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии: представителя заявителя- ФИО4, действующей на основании доверенности от 01. февраля 2022 г, ФИО1, судебная коллегия

установила

ФИО1 обратилась с иском (с учетом уточнений) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), УФССП России по Омской области и отделу судебных приставов по Центральному административному округу N 2 г. Омска УФССП России по Омской области о взыскании за счет казны Российской Федерации 147, 25 руб. упущенной выгоды, 25 000 руб. компенсации морального вреда.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела просила распределить судебные расходы, в том числе 2000 руб. расходов по составлению искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.02.2019 она открыла вклад в Омском отделении N 8634 Сбербанка России, на который внесла денежные средства под 7, 5 % годовых, с которого на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N2 г. Омска списано 10 695, 94 руб. Полагает указанное списание незаконным в связи с тем, что задолженность перед взыскателем ранее была погашена. После неоднократных обращений к судебному приставу фактический возврат незаконно списанных денежных средств произведен лишь в декабре 2019 года и на другой счет - "Пенсионный плюс", в связи с чем истец недополучила проценты по вкладу в размере 147, 25 руб.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 16.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.04.2022, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оспаривая законность принятых судебных постановлений, ФССП России указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку о нарушении ее права на обращение ФИО1 не ссылалась. Оспаривает выводы суда о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по невозврату денежных средств. Указывает, что обращение от 05.10.2019 от ФИО1 не поступало, так как в действительности данное уведомление датировано 15.10.2019. Ссылается на отсутствие доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, а также перенесенные ею физические и нравственные страдания.

От ФИО1 на кассационную жалобу поступили письменные возражения, в которых выражает согласие с принятыми судебными постановлениями, просит оставить кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя заявителя и истца, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как установлено судом и следует из материалов дела 22.02.2018 мировым судьей судебного участка N 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске выдан судебный приказ N, которым с ФИО1 в пользу ЖСК "Ветеринар-1" взыскана задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2016 по 31.01.2019 в размере 27 110, 36 руб, взносы на капитальный ремонт с 01.01.2014 по 31.01.2019 в размере 10 037, 94 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 658 руб.

ЖСК "Ветеринар-1" 28.06.2019 обратился в ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив указанный судебный приказ. При этом взыскатель просил перечислить задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 27 110, 36 руб, взносы на капитальный ремонт в размере 10 037, 94 руб. на расчетный счет ЖСК "Ветеринар-1".

В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 г. Омска ФИО7 возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом которого являлось взыскание с ФИО1 задолженности, которая по состоянию на 28.06.2019 составляла 10 695, 94 руб.

Из пункта 2 указанного постановления следует, что должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия названного постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику 02.07.2021.

В ходе исполнительного производства получены сведения о наличии у должника денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк.

В частности, ФИО1 в данной кредитной организации 20.02.2019 был открыт вклад "Лови выгоду" сроком на 1 год под 7, 5 % годовых, на котором имелись денежные средства в общей сумме 589 605, 89 руб.

В связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.10.2019 обращено взыскание на денежные средства ФИО1 на сумму 10 695, 94 руб, находящиеся на счетах, открытых на ее имя в ПАО Сбербанк.

На основании указанного постановления со счета вклада должника 07.10.2019 списано 10 695, 94 руб.

28.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 г. Омска ФИО7 вынесено еще одно постановление - о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, которым исправлена сумма задолженности на 37 148, 30 руб.

Однако сведений о направлении должнику копии данного постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства не имеется.

Фактически ФИО1 узнала о нем лишь 10.10.2019.

10.10.2019 ФИО1 лично обратилась к судебному приставу-исполнителю и сообщила ему о самостоятельном погашении задолженности в полном объеме еще в марте 2019 года, то есть до предъявления судебного приказа и до возбуждения исполнительного производства.

Также должником представлена судебному приставу-исполнителю справка, выданная ЖСК "Ветеринар-1", подтверждающая, что по состоянию на 14.10.2019 задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 27 110, 36 руб. и по взносам на капитальный ремонт в размере 10 037, 94 руб, согласно судебного приказа N, отсутствует.

После этого судебным приставом-исполнителем ФИО7 были вынесены постановления от 15.10.2019 об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 07.10.2019.

18.10.2019 осуществлен возврат денежных средств в размере 10 695, 94 руб. на счет вклада "Лови выгоду" в ПАО Сбербанк, однако банк не принял указанный платеж, поскольку условиями договора банковского вклада "Лови выгоду" не предусмотрена возможность пополнения.

В последствии, на другой счет ФИО1 названная сумма возвращена судебным приставом-исполнителем лишь 13.12.2019 на основании распоряжения начальника отдела - старшего судебного пристава от 11.12.2019, то есть более, чем через два месяца после установления факта ошибочности обращения взыскания на денежные средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив отсутствие нарушений законодательства, а также прав и законных интересов ФИО1 при возбуждении исполнительного производства и списании денежных средств, пришел к выводу об отказе во взыскании суммы убытков в размере неполученных процентов по вкладу на списанную сумму.

Между тем, судом первой инстанции установлен факт виновного бездействия судебного пристава-исполнителя по принятию всех необходимых мер по своевременному возврату должнику излишне списанных денежных средств в течение продолжительного времени, принимая во внимание, что сведения о всех счетах должника имелись в распоряжении судебного пристава-исполнителя с 28.08.2019, при этом достаточных доказательств объективной невозможности возврата излишне списанных денежных средств в разумный срок ответчик не представил.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая возраст ФИО1, наличие у нее "данные изъяты" и присвоение "данные изъяты" по общему заболеванию бессрочно за четыре месяца до возбуждения исполнительного производства, пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу нравственных страданий в результате незаконного бездействия судебного пристава исполнителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Указанное в полной мере относится и к искам о компенсации морального вреда.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закон об исполнительном производстве не предусматривает возможности компенсации должнику морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права.

Однако согласно разъяснений, указанных в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Как указано в пункте 6.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П, закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установилкаких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Кроме того, в соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Данному праву корреспондирует обязанность государственных органов и должностных лиц такие обращения рассматривать в установленный законом срок и принимать по ним соответствующие меры (Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Такая же обязанность возложена на судебного пристава-исполнителя специальными нормами Закона об исполнительном производстве (статьи 121 - 128).

Право граждан на обращение в государственные органы, на рассмотрение этих обращений в установленный срок и на получение надлежащих ответов на эти обращения по своей природе является неимущественным правом, гарантированным Конституцией Российской Федерации.

Удовлетворяя требование о взыскании морального вреда, суды обоснованно исходили из того, что денежные средства в рамках исполнительного производства были списаны с доходного вклада ФИО1 в отсутствие на этот момент долговых обязательств, то есть фактическая утрата накопленных средств, которые предназначались для лечения, причинила ей, с учетом ее индивидуальных особенностей, нравственные страдания. При этом ФИО1 принимались меры к уведомлению судебного пристава-исполнителя, в том числе при личной явке, о погашении ею задолженности вне рамок исполнительного производства.

Вопреки доводам кассационной жалобы незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя установлена судами в связи с непринятием мер по возврату денежных средств на счет должника с 21.10.2019 по 12.12.2019, а также в связи с непредоставлением ответа на обращение истца в октябре 2019 г. об отсутствии у нее задолженности.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в судебных постановлениях либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Центрального районного суда г. Омска от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Н.Г. Умыскова