Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8Г-15817/2022[88-15999/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 24RS0056-01-2019-007587-08 по иску государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Хакресводоканал" к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, по иску прокурора Республики Хакасия в интересах субъекта Российской Федерации и государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Хакресводоканал" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2022 г., установил

ГУП РХ "Хакресводоканал" в лице конкурсного управляющего ФИО6, обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении 94 881 994, 05 руб. ущерба, причиненного преступлением.

Прокурор Республики Хакасия в интересах субъекта Российской Федерации - Республики Хакасия и ГУП РХ "Хакресводоканал" обратился в порядке части 3 статьи 44 УПК РФ с гражданским иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о возмещении 94 881 994, 05 руб. ущерба, причиненного преступлением.

Требования истцов мотивированы тем, что приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 04.04.2019 ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в хищении денежных средств ГУП РХ "Хакресводоканал" в размере 94 881 994, 05 руб.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 09.12.2021 исковое заявление прокурора Республики Хакасия в интересах субъекта Российской Федерации - Республики Хакасия и ГУП РХ "Хакресводоканал" оставлены без рассмотрения, исковые требования ГУП РХ "Хакресводоканал" выделены в отдельное производство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.04.2022 определение суда отменено в части оставления без рассмотрения требований прокурора Республики Хакасия в интересах субъекта Российской Федерации - Республики Хакасия и ГУП РХ "Хакресводоканал" к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, гражданское дело по иску ГУП РХ "Хакресводоканал" в лице конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО1, ФИО2, по иску прокурора Республики Хакасия в интересах субъекта Российской Федерации - Республики Хакасия и ГУП РХ "Хакресводоканал" к ФИО1, ФИО2 направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда от 09.12.2021 в части оставления без рассмотрения исковых требований прокурора Республики Хакасия в интересах субъекта Российской Федерации - Республики Хакасия и ГУП РХ "Хакресводоканал" к ФИО3 оставлено без изменения.

Не согласившись с обжалуемым апелляционным определением в части отмены определения суда от 09.12.2021 об оставлении иска прокурора Республики Хакасия в интересах субъекта Российской Федерации - Республики Хакасия и ГУП РХ "Хакресводоканал" к ФИО1, ФИО2 без рассмотрения, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене в указанной части и оставлении без изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В исковом заявлении прокурор указывает на обращение в суд в защиту интересов Республики Хакасия и взыскании денежных средств в пользу ГУП РХ "Хакресводоканал".

Оставляя без рассмотрения исковое заявление прокурора к ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 45 ГПК РФ, абзацами 4, 5 статьи 222 ГПК РФ, статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что в отношении ГУП РХ "Хакресводоканал" 27.12.2016 возбуждено дело о несостоятельности и решением Арбитражного суда Республики Хакасия 27.10.2017 (мотивированное решение 02.11.2017) по делу N А74-16368/2016 оно признано банкротом с введением конкурсного производства, в связи с чем Республика Хакасия утратила полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия, следовательно, полномочия по защите интересов потерпевшей стороны по уголовному делу - ГУП РХ "Хакресводоканал" перешли к конкурсному управляющему, которым были реализованы предоставленные ему полномочия путем подачи иска 17.10.2019 в Центральный районный суд г. Красноярска к ФИО1, ФИО2 и в Арбитражный суд Красноярского края к ФИО3

В части требований к ФИО3 судом первой инстанции также принято во внимание введение в отношении него арбитражным судом процедуры реструктуризации долгов гражданина, что в соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предполагает возможности рассмотреть требования к нему вне рамок дела о банкротстве.

Отменяя определение суда в части оставления искового заявления прокурора к ФИО1, ФИО2 без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что производство по иску прокурора возбуждено судом ранее (11.09.2019), чем по иску ГУП РХ "Хакресводоканал" (22.10.2019), а также из отсутствия тождества сторон, поскольку иск прокурора предъявлен к ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в то время как иск ГУП РХ "Хакресводоканал" предъявлен только к ФИО1 и ФИО2

Также суд апелляционной инстанции указал, что признание ГУП РХ "Хакресводоканал" банкротом не свидетельствует об отсутствии права у прокурора на подписание и подачу гражданского иска в порядке части 3 статьи 44 УПК РФ в связи с отсутствием в законе такого ограничения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям:

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно части 3 статьи 44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором, а в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий - прокурором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, прокурор вправе выступать от имени Российской Федерации (ее субъектов) и являться материальным истцом или выступать в защиту интересов Российской Федерации (ее субъектов) и являться процессуальным истцом.

Как следует из материалов дела, прокурор обратился с иском в интересах субъекта Российской Федерации - Республики Хакасия и ГУП РХ "Хакресводоканал" о взыскании в пользу ГУП РХ "Хакресводоканал" ущерба, причиненного преступлением, следовательно, он является процессуальным истцом и вправе инициировать иск только в интересах лиц, имеющих материально-правовой интерес. При этом действующее процессуальное законодательство (как уголовное, так и гражданское) не предполагает возможность произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд.

Между тем, ГУП РХ "Хакресводоканал" решением Арбитражного суда Республики Хакасия 02.11.2017 (резолютивная часть оглашена 27.10.2017) по делу N А74-16368/2016 признано банкротом с введением конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Законом о банкротстве не предусмотрено ни право собственника, ни право прокурора обращаться в суд от своего имени с денежными требованиями в пользу юридического лица - банкрота, так как указанными полномочиями законом наделен специальный субъект - арбитражный управляющий (конкурсный управляющий).

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что иск прокурора должен быть рассмотрен по существу, не правильно истолковал положения абзацев 4, 5 статьи 222 ГПК РФ и не принял во внимание, что часть 3 статьи 44 УПК РФ, с учетом вышеназванных норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и положений Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не может быть применена, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, собственник ГУП РХ "Хакресводоканал" - субъект Российской Федерации - Республика Хакасия с момента введения в отношении ГУП РХ "Хакресводоканал" процедуры конкурсного производства утратил свои права в отношении него и его имущества еще до подачи иска прокурором Республики Хакасия, следовательно, обращаясь с иском в интересах публично-правового образования, в данном случае, прокурор фактически выступает в интересах кредиторов ГУП РХ "Хакресводоканал", что противоречит приведенным выше нормам.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о том, что собственником имущества является Республика Хакасия, так как в исковом заявлении прокурора не указано в чем выражается нарушение прав и законных интересов этого публичного субъекта, а также возможность их восстановления при выбранном способе защиты нарушенного права с учетом установленных Законом о банкротстве целей процедуры конкурсного производства, в которой в настоящий момент находится ГУП РХ "Хакресводоканал".

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии тождественности сторон спора являются ошибочными, так как требования ГУП РХ "Хакресводоканал" к ФИО3 подлежат рассмотрению с учетом специфики Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при подаче иска любым лицом. В связи с чем судами верно оставлены исковые требования к нему без рассмотрения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

В связи с тем, что судом первой инстанции установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2022 г. отменить, оставить в силе определение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2021 г.

Судья С.В. Вульферт