Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 66а-1297/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сумбаевой А.В, судей Печуриной Ю.А. и Солдатовой С.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туйчиевой Т.С, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД N23OS0000-01-2021-001225-28 (3а-102/2022) по административному исковому заявлению Цоцория Лидии Петровны к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 25 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Сумбаевой А.В,

УСТАНОВИЛА:

Цоцория Л.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила установить по состоянию на 01 января 2018 г. кадастровую стоимость принадлежащих ей на праве собственности

- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 1 832, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" размере рыночной стоимости, равной 41 302 538 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 2 130, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" размере рыночной стоимости, равной 78 915 077 рублей.

Административный истец полагает, что результаты государственной кадастровой оценки спорных объектов по состоянию на 01 января 2018 г. являются неверными и нарушают его права как плательщика налога на имущество, размер которого исчисляется исходя из их кадастровой стоимости.

Решением Краснодарского краевого суда от 25 марта 2022 г. заявленные требования удовлетворены частично; по состоянию на 01 января 2018 г. установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 95 343 600 рублей; судебные расходы на проведение экспертизы в размере 84 000 рублей возложены на административного истца.

Полагая, что названный выше судебный акт является незаконным и необоснованным, департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Краснодарского краевого суда от 25 марта 2022 г. отменить.

В апелляционной жалобе административный ответчик сослался на то, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости установлена в соответствии с требованиями законодательства, экспертное заключение, положенное в основу принятого по делу судебного акта, не отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки (эксперт необоснованно отказался от использования затратного подхода; отсутствует достоверная информация о местоположении объектов аналогов N 2 и N 3; не учтен фактор расположения объекта оценки и объектов-аналогов от берега моря).

Административным истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых выражена позиция о законности и обоснованности принятого по делу решения, об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 КАС РФ не является препятствием против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела в совокупности и взаимосвязи, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, письменные пояснения эксперта Надгериева Р.В, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Цоцория Л.П. является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами N

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 01 ноября 2018 г. N 2368 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда" по состоянию на 01 января 2018 г. утверждена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 72 020 076, 08 рублей и нежилого здания с кадастровым номером N в размере 131 518 001, 13 рублей.

Административным истцом в подтверждение рыночной стоимости объектов недвижимости представлен отчет об оценке N 2113.3.2, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Оценка. Право. Кадастр" (далее по тексту - ООО "Оценка. Право. Кадастр").

В связи с наличием сомнений в обоснованности выводов, изложенных в отчете об оценке N 2113.3.2, судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер" (далее по тексту - ООО "Бизнес Партнер").

По результатам судебной оценочной экспертизы по состоянию на 01 января 2018 г. рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N составила 83 537 400 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N - 95 343 600 рублей.

Удовлетворяя административные исковые требования о пересмотре кадастровой стоимости в части, суд исходил из предусмотренных законом оснований для установления кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости; в отношении здания с кадастровым номером N судом первой инстанции установлено превышение рыночной стоимости над кадастровой, что явилось основанием для отказа в удовлетворения заявления в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 КАС РФ, в соответствии с частью 1 статьи 245 которого юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 403 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснений, с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Являясь правообладателем объектов недвижимости, административный истец вправе оспаривать его кадастровую стоимость, учитываемую при исчислении налоговых платежей.

В соответствии с частью 2 статьи 3 регулирующего отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил приведенные положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, пришел к верному выводу о том, что кадастровая стоимость объекта может быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 г. N 15-П сформулирован ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт несоответствия кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N его рыночной стоимости, правомерно решил, что определенная экспертом рыночная стоимость является достоверной и определилее размер на основании заключения судебной экспертизы. Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N превышает кадастровую стоимость.

Руководствуясь положениями части 8 статьи 82 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта ООО "Бизнес-Партнер" Надгериева Р.В. от 30 декабря 2021 г. N БП-2021/2021 выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости.

Определение рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода методом сравнения продаж является мотивированным и корректным; с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов-аналогов; и последовательным проведением корректировок по элементам сравнения. Отказ от применения иных методов и подходов оценки обоснован.

Вопреки доводам департамента имущественных отношений Краснодарского края затратный подход обосновано не применен экспертом, поскольку пунктом 24 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N 611 (далее по тексту - ФСО N 7) предусмотрено, что затратный подход рекомендуется использовать при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке, а также для оценки недвижимости специального назначения и использования (например, линейных объектов, гидротехнических сооружений, водонапорных башен, насосных станций, котельных, инженерных сетей и другой недвижимости, в отношении которой рыночные данные о сделках и предложениях отсутствуют). Поскольку из заключения следует, что рынок коммерческой недвижимости в городе Сочи является активным, а оцениваемые объекты не являются объектами специального назначения, эксперт верно исходил из того, что применение затратного подхода не отразит реальную рыночную стоимость оцениваемых объектов (не будет учтена инвестиционная привлекательность объектов, перспективы развития, возможность получения дохода, а также внешнюю инфраструктуру, влияющую на стоимость объектов).

Подобранные экспертом аналоги расположены также как и объект оценки в "адрес", объекты-аналоги сопоставимы с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Экспертом осуществлены по элементам сравнения необходимые корректировки цен аналогов, соответствующие характеру и степени отличий аналогов от оцениваемого земельного участка и сглаживающие их отличия.

В силу подпункта "д" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям, в том числе на торг, на площадь, на долю земельного участка в стоимости. Оснований для введения иных корректировок не имеется.

В письменных пояснениях, поступивших в суд апелляционной инстанции, эксперт указал, что информация о количественных и качественных характеристиках объектов-аналогов принималась на основании описания объявлений и уточнялась по номерам телефонов, указанных в объявлениях. Эксперт верно исходил из того, что объект-аналог N 1 находится на незначительном удалении от пляжа (менее 10 минут пешком) и не применил корректировку по указанному параметру.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

В заключении экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объекты экспертизы, их количественные и качественные характеристики, анализ рынка недвижимости коммерческого назначения, а также информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на их рыночную стоимость.

Данная информация подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, к заключению приложены копии размещенных в сети "Интернет" объявлений в виде компьютерных снимков, позволяющих делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Содержащиеся в заключении сведения, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки, дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Экспертом проведено исследование объективно, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для проведения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, проверенными и оцененными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 КАС РФ, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не свидетельствуют о незаконности решения суда, о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку на момент вынесения решения суда в отношении нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0109028:2830 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием на период действия кадастровой оценки.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решениерешение Краснодарского краевого суда от 25 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на период применения определенной судом кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N с 01 января 2019 г. по 01 января 2022 г.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи