Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2010 г. N Ф03-620/2010 по делу A51-12049/2007 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения общего собрания участников общества суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 февраля 2010 г. N Ф03-620/2010
по делу A51-12049/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ответчика: Шаврин В.В., представитель по доверенности б/н от 29.06.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод "Ласточка", Кузнецовой Ольги Юрьевны, на определение от 22.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009, по делу N А51-12049/2007 Арбитражного суда Приморского края, по иску Кузнецова Бориса Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Ласточка" о признании недействительным решения общего собрания участников общества.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 г.

Кузнецов Борис Алексеевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Завод "Ласточка" (далее - ООО "Завод "Ласточка") от 20.08.2007.

Решением суда от 20.04.2009 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2009 указанное решение оставлено без изменения. При этом с Кузнецова Б.А. в пользу ООО "Завод "Ласточка" взысканы 15000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

17.08.2009 ООО "Завод "Ласточка" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с ходатайством о замене в порядке процессуального правопреемства общества на Кузнецову Ольгу Юрьевну согласно заключенному между ними договору уступки права требования от 02.10.2009 N 2/09.

Определением суда от 22.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009, в удовлетворении указанного заявления ООО "Завод "Ласточка" отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Завод "Ласточка" и Кузнецова О.Ю., обратившаяся в порядке статьи 42 АПК РФ, просят принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также нарушением норм процессуального права.

ООО "Завод "Ласточка" в жалобе указало на то, что, поскольку правопреемство означает замену выбывшей стороны в материальном правоотношении, то замена взыскателя (общества) только в праве требования судебных расходов в сумме 15000 руб. с Кузнецова Б.А., не означает, как неверно толкуют суды, обязательную замену стороны-ответчика по настоящему делу в корпоративном споре. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции нарушены положения части 2 статьи 8, части 4 статьи 65, части 1 статьи 262 АПК РФ, так как доказательства направления обществу отзыва на жалобу, доводы которой были предметом рассмотрения суда, в материалах дела отсутствуют.

Кузнецова О.Ю. в своей кассационной жалобе фактически привела аналогичные доводы, что и общество, а также дополнительно указала на ошибочность вывода суда о ничтожности договора уступки права требования, как основанного на неверном толковании норм права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 423, статьи 384, 431 ГК РФ. Кроме того, считает, что обжалуемым судебным актом затронуты ее права. Вместе с тем, она не была привлечена судом к участию в деле.

Отзыв на жалобы не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Завод "Ласточка" поддержал позицию, изложенную в жалобе.

Кузнецов Б.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене, исходя из следующего.

В обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО "Завод "Ласточка" представлен договор уступки права требования от 02.10.2009 N 2/09, заключенный между обществом (цедент) и Кузнецовой О.Ю. (цессионарий), по условиям которого цедент уступает право требования с Кузнецова Б.А. 15000 руб. судебных расходов по делу N Ф03-3756/2009 (N А51-12049/2007), указанных в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства ООО "Завод "Ласточка" о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд пришел к выводу о том, что выбытия общества из спорного правоотношения не произошло, так как сторонами по делу являются истец - Кузнецов Б.А. и общество.

Между тем данный вывод суда следует признать противоречащим пункту 1 статье 382 ГК РФ, в силу которого кредитором по сделке (уступка требования) может быть передано право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства.

Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны по делу, что следует правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме этого, признание судом правильной ссылку истца на ничтожность названного договора в силу отсутствия в нем условия о возмездности, необходимо признать не основанным на законе.

Соглашение об уступке права (требования) может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу такого права. Отсутствие в сделке условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной (п. 9 указанного Информационного письма).

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 22 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также указал, что о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

В этой связи необходимо отметить, что разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве ООО "Завод "Ласточка" на Кузнецову О.Ю., суд не известил последнюю относительно данного обстоятельства.

Учитывая изложенное, определение суда от 22.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 подлежат отмене, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, а кассационные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Определение суда от 22.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А51-12049/2007 Арбитражного суда Приморского края отменить. Направить вопрос о процессуальном правопреемстве на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.