Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 66а-1398/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Катанаева А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на определение Волгоградского областного суда от 20 апреля 2022 г. о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-25/2022,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Волгоградского областного суда от 20 апреля 2022 г. удовлетворено административное исковое заявление Шульпекова Александра Викторовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Определением Волгоградского областного суда от 20 апреля 2022 г. удовлетворены ходатайства экспертных организаций о взыскании судебных расходов за проведенные по делу судебные экспертизы, с административного ответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу ООО "Адепт Эксперт" взыскано в счет оплаты судебной экспертизы 10 000 руб, в пользу ООО "ДЭМС" взыскано в счет оплаты повторной судебной экспертизы 20 000 руб, дополнительной судебной экспертизы 12 000 руб.

В частной жалобе комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее также Комитет) ставит вопрос об отмене определения суда в части взыскания судебных расходов в пользу ООО "ДЭМС", ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ, Кодекс) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив административное дело, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 29 005 262, 24 руб. утверждена приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30 октября 2020 г. N 79-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков категории "Земли населенных пунктов" на территории Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", частью 4 статьи 38 КАС РФ административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной оценке.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 106, 111 КАС РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, обоснованно принял во внимание существенное отличие установленной судом рыночной стоимостью земельного участка и его кадастровой стоимостью (более чем в четыре раза), что применительно к обстоятельствам настоящего дела позволяет сделать вывод о том, что имеющееся расхождение не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца.

Указанное в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Разрешая доводы частной жалобы в части взысканных расходов в пользу ООО "ДЭМС" за проведение повторной и дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по ходатайству комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Адепт Эксперт".

На поступившее заключение экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ г. Комитетом были представлены возражения, а также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. было удовлетворено ходатайство Комитета, по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ДЭМС". На разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке, представленного административным истцом, законодательству об оценочной деятельности, а также о размере рыночной стоимости земельного участка.

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ г, выполненной экспертом ООО "ДЭМС" ФИО7, отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ г. не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе, использованная оценщиком информация не является проверяемой. Также экспертом определена рыночная стоимость земельного участка на дату оценки в размере 6 614 906 руб.

На указанное заключение административным ответчиком комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области, заинтересованным лицом Государственным бюджетным учреждением Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки" были представлены возражения.

Комитетом также было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы с учетом представленных замечаний.

Определением суда от 9 декабря 2021 г. ходатайство Комитета было удовлетворено, по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "ДЭМС", с постановкой перед экспертом вопроса о размере рыночной стоимости земельного участка на дату оценки. Суд, назначая дополнительную экспертизу, исходил из наличия для этого оснований, предусмотренных статьей 83 КАС РФ, указывая на неприменение экспертом корректировки по объектам-аналогам исходя из сроков экспозиции.

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО "ДЭМС" ФИО8, рыночная стоимость объекта оценки на 1 января 2020 г. составляет 6 928 000 руб.

Решением суда от 20 апреля 2022 г. административные исковые требования были удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости 6 928 000 руб. на 1 января 2020 г.

Таким образом, из материалов дела следует, что экспертизы назначались судом по ходатайствам административного ответчика, в целях проверки его возражений относительно заявленных административных исковых требований. Экспертное заключение ООО "ДЭМС" и дополнительная экспертиза были приняты судом в качестве доказательств по делу, выводы, изложенные как в заключении повторной экспертизы в части соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, так и в заключении дополнительной экспертизы о размере рыночной стоимости объекта оценки, положены судом в основу принятого решения.

Как следует из части 14 статьи 49, статьи 108 КАС РФ, государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему по поручению суда работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, доказательств того, что заявленные к возмещению суммы расходов носит явно неразумный характер, суду не представлено.

С учетом представленного в материалы дела финансово-экономического обоснования понесенных экспертным учреждением расходов, оснований для вывода о завышенном размере заявленных ко взысканию сумм не установлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в пользу ООО "Адепт Эксперт", поскольку факт назначения по делу повторной экспертизы не исключает отнесение на стороны расходов, понесенных на проведение первоначальной экспертизы, по правилам статьи 111 КАС РФ. Выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом. Отклонение экспертного заключения судом не свидетельствует об исключении фактически выплаченного эксперту вознаграждения из состава понесенных стороной судебных издержек.

Довод частной жалобы о том, что вопрос о распределении судебных расходов разрешен в отсутствии извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителя Комитета, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Оспариваемое определение о распределении судебных расходов было принято в итоговом заседании по делу ДД.ММ.ГГГГ г.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ г, а также о поступлении заключения дополнительной судебной экспертизы комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области был извещен, что подтверждается заявлением Комитета о рассмотрении административного дела в его отсутствие (том 2 л.д. 196). При этом в определениях суда о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ г, повторной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. судом указывалось, что судебные расходы будут распределены при вынесении решения по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Волгоградского областного суда от 20 апреля 2022 г. - оставить без изменения, частную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение 6 месяцев.

Судья А.С. Катанаева