Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 66а-1418/2022

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Сумбаевой А.В., рассмотрев частную жалобу Ачмиз Аскера Исмаиловича на определение Верховного Суда Республики Адыгея от 06 мая 2022 г. о распределении судебных расходов, принятое по делу УИД N 01OS0000-01-2021-000007-61 (3а-15/2021) по административному исковому заявлению Ачмиз Аскера Исмаиловича об установлении размера кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Ачмиз А.И, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 4579 +/- 591 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорты связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования: для эксплуатации АЗС стационарного типа, для объектов общественно-делового значения, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: "адрес"", обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости - 2 662 000 рублей по состоянию на 1 января 2020 г.

Решением Верховного суда Республики Адыгея от 6 августа 2021 г. административный иск Ачмиз А.И. удовлетворен.

Судом определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 г. в размере равном его рыночной стоимости 6 623 000 рублей. В основу принятого по делу судебного акта положено заключение судебной оценочной экспертизы СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" от 20 мая 2021 г. N 0212/Э.

Третьим апелляционным судом общей юрисдикции по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр проектного управления" Тутовой Ирине Сергеевне.

Согласно экспертному заключению от 27 января 2022 г. N 05-2022/01-ЭЗ, подготовленному экспертом ООО "Центр проектного управления" Тутовой И.С, размер рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 г. составил 9 016 555 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. решение Верховного Суда Республики Адыгея от 06 августа 2021 г. изменено; установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 г. в размере рыночной стоимости, равной 9 016 555 рублей; с административного истца в пользу ООО "Центр проектного управления" взыскано 56 500 рублей на проведение повторной судебной оценочной экспертизы.

СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" обратилось в Верховный Суд Республики Адыгея о распределении судебных расходов за проведение по делу судебной оценочной экспертизы в размере 38 177, 26 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Адыгея от 06 мая 2022 г. заявление удовлетворено, с административного истца в пользу СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" за проведение судебной оценочной экспертизы взыскано 38 177, 26 рублей.

Полагая, что определение суда принято с нарушением норм процессуального права, административный истец на основании статьи 313 КАС РФ обратился с частной жалобой, в которой просит определение Верховного Суда Республики Адыгея от 06 мая 2022 г. отменить; в удовлетворении заявления СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что фактически заключение эксперта СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" Зозуля Е.А. от 20 мая 2021 г. N 0212/Э судом апелляционной инстанции признано недопустимым доказательством по делу.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 пункты 1, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Взыскивая судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы с административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" Зозуля Е.А. от 20 мая 2021 г. N 0212/Э не признано недопустимым доказательством оп делу; право эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; расхождение между установленной кадастровой стоимостью объекта недвижимости и установленной судом кадастровой стоимостью составляет 25, 9%, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", суд первой инстанции взыскал расходы на проведение экспертизы в полном объеме с административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным подходом, исходя из следующего.

Статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2020 г. утверждена приказом Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 15 октября 2020 г. N 286 в размере 12 172 584, 65 рублей.

В обоснование доводов о несоответствии утвержденной кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости административный истец представил отчет об оценке 04 февраля 2021 г. N 18196/21, подготовленный ООО "Аналитический центр оценки и консалтинга".

Усомнившись в достоверности выводов, сделанных в отчете, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз"; на разрешение эксперта поставлен вопрос об установлении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 г.

Согласно заключению эксперта СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" Зозуля Е.А. от 20 мая 2021 г. N 0212/Э, принятого судом первой инстанции при вынесении судебного акта, размер рыночной стоимости спорного объекта составил 6 623 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 данного Кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 этого Кодекса. Доказательствами согласно статье 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

При этом, как следует из части 14 статьи 49 и статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением. В указанной связи выводы суда первой инстанции признаются верными.

СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" определение суда первой инстанции о назначении экспертизы исполнило в полном объеме, экспертное заключение от 20 мая 2021 г. N 0212/Э представлено в суд.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что назначение судом повторной экспертизы обусловлено неполным описанием объекта экспертизы, а также неполным анализом рынка, отсутствием сегментирования рынка и выводов по анализу рынка недвижимости, приведшие к некорректному подбору объектов-аналогов.

Таким образом, судом экспертное заключение СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" не принято в качестве доказательства рыночной стоимости объектов недвижимости по результатам его оценки судом апелляционной инстанции.

Нарушения требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующих порядок и процедуру проведения экспертизы, не допущены: экспертиза проведена экспертом соответствующего общества, предупрежденного об уголовной ответственности, подписано, содержит выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам, получено в соответствии с требованиями закона. Недопустимым доказательством заключение эксперта не признано.

Несогласие суда с выводами эксперта по результатам данной им в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценки, отказ суда от их использования при обосновании вынесенного решения, вопреки доводам частной жалобы, не позволяют отказать в оплате произведенной экспертом работы.

В указанной связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" о возмещении расходов в связи с проведением судебной экспертизы.

Установив отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами, а также, определив диапазон расхождения между установленной в ходе массовой оценки кадастровой стоимостью и установленной судом апелляционной инстанции в размере 25, 9%, верно исходил из того, что расходы на проведение экспертизы следует отнести на административного истца.

Размер расходов в сумме 38 177, 26 рублей подтвержден материалами дела, в частности, финансово-экономическим обоснованием затрат на проведение экспертизы, счетом на оплату N 0195 от 29 марта 2022 г, оснований не согласиться с которым не имеется.

Оснований для освобождения административного истца от уплаты судебных расходов или уменьшения их размера в соответствии с частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у суда первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств не имелось, не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что довод об уменьшении размера стоимости экспертизы заявлен исключительно в связи с наличием у заключения судебной оценочной экспертизы СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" от 20 мая 2021 г. N 0212/Э пороков, послуживших основанием для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке обстоятельств по делу, на законность обжалуемого определения не влияют и его отмену не влекут.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 06 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Ачмиз Аскера Исмаиловича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья