Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 66а-1553/2022

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сумбаевой А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туйчиевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД N 34OS0000-01-2022-000089-73 (3а-407/2022) по административному исковому заявлению Буланкина Николая Михайловича об оспаривании решения ГБУ ВО "Центр государственной кадастровой оценки" от 14 марта 2022 г. N ОРС-34/2022/000015, по частной жалобе представителя Буланкина Николая Михайловича - Гюрджяна Армена Исааковича на определение Волгоградского областного суда от 08 апреля 2022 г. в части возложения на Буланкина Николая Михайловича расходов на производство судебной экспертизы, в отсутствие участвующих в деле лиц

установил:

Буланкин Николай Михайлович обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение ГБУ ВО "Центр государственной кадастровой оценки" от 14 марта 2022 г. N ОРС-34/2022/000015, и установить кадастровую стоимость земельного участка, находящегося у него на праве аренды, с кадастровым номером N, площадью 18 105 000, 00 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 01 ноября 2021 года равной ее рыночной стоимости, определенной в отчете ИП Самохина Д.С. от 27 декабря 2021 г. N ЗУ 210-2021, поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости определена в размере, существенно превышающем его рыночную стоимость, что нарушает его права, как арендатора объекта недвижимости и налогоплательщика.

Определением Волгоградского областного суда от 08 апреля 2022 г. по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложена на административного истца, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представитель административного истца просит определение в части возложения на Буланкина Николая Михайловича расходов на производство судебной экспертизы отменить, в обоснование доводов указывает, что судебная экспертиза назначена по инициативе суда, поэтому судом неверно разрешен вопрос о распределении предварительных расходов по ее проведению.

Исходя из положений части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 данного Кодекса.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о движении дела, дате, времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Третьего апелляционного суда общей юрисдикции (3ap.sudrf.ru).

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием против рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Изучив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и признает определение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 77 КАС РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 2 статьи 77 КАС РФ суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено (часть 6 статьи 77, пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с положениями части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

По настоящему делу судом первой инстанции в соответствии с этими положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ назначена судебная экспертиза.

Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Как следует из части 3 статьи 77 КАС РФ, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, определилкруг вопросов, подлежащих доказыванию по данному делу.

Согласно положениям части 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на счет, в данном случае, областного суда, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Исходя из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, то эти издержки относятся на данную сторону.

Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 Кодекса, лежит на административном истце, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

С учетом установленных по делу обстоятельств, несение расходов по оплате экспертизы (ее авансированию) суд вправе был возложить на истца, поскольку на нем законом возложена обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу с учетом специфики его предмета и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена и кто предварительно внес денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, на депозитный счет суда.

При таких обстоятельствах административный истец не лишен возможности при наличии на то оснований впоследствии обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов в порядке статьи 111 КАС РФ.

С учетом изложенного, определение суда следует оставить без изменения, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Волгоградского областного суда от 08 апреля 2022 г. оставить без изменения; частную жалобу представителя Буланкина Николая Михайловича - Гюрджяна Армена Исааковича оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года.

Судья