Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8а-2776/2022[88а-3769/2022]

Судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Кудрина Я.Г., рассмотрев кассационную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю на определение Приморского краевого суда от 8 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО Сельскохозяйственный комплекс "СКИФ" к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю, Управлению Росреестра по Приморскому краю, Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости

установила:

Решением Приморского краевого суда от 19 февраля 2021 года административное исковое заявление ООО Сельскохозяйственный комплекс "СКИФ" удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:11:030201:287 по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1 485 м по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Октябрьский район, с.Константиновка, ул.Заикина, д.29-а, по состоянию на 18 апреля 2019 года равной его рыночной стоимости в размере 2 979 926 рублей.

18 июня 2021 года административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов, просил взыскать с административного ответчика судебные расходы по оплате отчета об оценке - 40 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины - 2 000 рублей.

Определением Приморского краевого суда от 8 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 года, заявление ООО Сельскохозяйственный комплекс "СКИФ" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю в пользу ООО СК "СКИФ" взысканы судебные расходы размере 49 000 рублей: за составление отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка - 40 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 7 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 2 000 рублей.

21 марта 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю, поданная через Приморский краевой суд 17 марта 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии со статьей 327.1 КАС РФ данная кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не усматривается.

Согласно ч.1 ст.103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К необходимым расходам, предусмотренным пунктом 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, с учётом положений части 2 статьи 246, части 5 статьи 247, статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", относятся расходы на подготовку отчёта об оценке недвижимости, поскольку у административного истца отсутствует возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б.Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судами и следует из материалов дела, административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:11:030201:287, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1 485 м по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Октябрьский район, с.Константиновка, ул.Заикина, д.29-а.

Согласно ответу ФГБУ "ФКП Росреестра" на запрос суда от 30 июня 2021 года N исх. эп/21-02502 кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 6 808 880, 67 рублей определена актом определения кадастровой стоимости от 18 апреля 2019 года N 35-5736665/1, утвержденным ФГБУ "ФКП Росреестра".

Решением Приморского краевого суда от 19 февраля 2021 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:11:030201:287 установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 18 апреля 2019 года в размере 2 979 926 рублей.

Судами установлено, что в целях реализации своего права на обращение в суд 17 июля 2020 года ООО СК "СКИФ" заключило договор с ООО Консалтинговая фирма "Консан" на оказание услуг по подготовке отчёта об оценке недвижимости. Стоимость работ по договору составила 40 000 руб, и была оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 421 от 13 декабря 2020 года.

Также административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, и государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов в размере 49 000 рублей, судья первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, принимая во внимание, что кадастровая стоимость объектов недвижимости более чем в 2 раза превышает установленную судом рыночную стоимость, пришёл к выводу о том, что административный истец имеет право на возмещение судебных расходов за счет ФГБУ "ФКП Росреестра" как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

У судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют основания не согласиться с данным выводами судов, поскольку взысканная в пользу ФГБУ "ФКП Росреестра" сумма расходов на оплату услуг представителя по административному делу в размере 7 000 рублей отвечает установленному в статье 112 КАС РФ критерию; при разрешении вопроса о возмещении соответствующих судебных расходов судами дана правильная оценка обстоятельствам дела, основанная как на требованиях процессуального закона, так и согласующаяся с приведёнными выше положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определа:

определение Приморского краевого суда от 8 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления определения суда первой инстанции в законную силу.

Судья Девятого кассационного

суда общей юрисдикции Я.Г. Кудрина