Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 8Г-3422/2022[88-5123/2022]

1 июля 2022 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Кравченко А.И.

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Громовой Людмилы Ивановны на определение Углегорского городского суда Сахалинской области от 12 ноября 2021 года, апелляционное определение Сахалинского областного суда от 8 февраля 2022 года, по гражданскому делу по иску Громовой Людмилы Ивановны к ПАО Энергетики и Электрификации "Сахалинэнерго", ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести подключение электроэнергии, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Углегорского городского суда от 28 сентября 2021 года в Громовой Л.И. отказано в удовлетворении иска к ПАО Энергетики и Электрификации "Сахалинэнерго", ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести подключение электроэнергии, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

С указанным решением суда не согласилась Громова Л.И, 18 октября 2021 года ею подана апелляционная жалоба.

Определением Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения, поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение её копий другим лицам, участвующим в деле (соответчикам ПАО "Сахалинэнерго", ПАО "Дальневосточная энергетическая компания", Углегорской городской прокуратуре), а также заявлено новое требование, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные недостатки.

Определением Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена Громовой Л.И. в связи с тем, что недостатки указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ не устранены.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Громова Л.И. просит апелляционное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, суд находит доводы кассационной жалобы истца заслуживающими внимания.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

В силу частей 1 и 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Требования, предъявляемые к апелляционной жалобе, указаны в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя без изменения определение Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы Громовой Л.И, суд апелляционной инстанции согласился с суждениями о том, что заявитель не выполнила указания судьи об устранении недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ и не представила в установленный срок доказательства направления копии апелляционной жалобы ответчикам, а также не устранила недостатки относительно нового заявленного истцом требования.

Вместе с тем, причины возврата апелляционной жалобы истца без рассмотрения не являются убедительными, а доводы о том, что при подаче апелляционной жалобы ее копии не были направлены ответчикам, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Громова Л.И. исполняя определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес суда по электронной почте апелляционную жалобу, приложив к ней почтовые квитанции с идентификатором, свидетельствующие об исполнении ею требований процессуального закона о направлении копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле (л.д.83), а также отчет об отслеживании почтового отправления, указывающий на получение письма в ПАО ДЭК "Сахалинэнергосбыт" (л.д.84).

То обстоятельство, что в апелляционной жалобе заявитель указала требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не давало суду самостоятельного права возвратить жалобу, поскольку оценку возможности (невозможности) рассмотрения таких требований мог дать суд апелляционной инстанции при проверке судебного акта.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Сахалинского областного суда от 8 февраля 2022 года отменить.

Дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья А.И. Кравченко