Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-5931/2022[88-6704/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В, Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску Мещарекова Александра Александровича к Комсомольской-на-Амуре прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконными служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности

по кассационной жалобе прокурора Хабаровского края

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав представителя прокуратуры Плетневу С.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения Мещарекова А.А. и его представителя Сурковой С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мещареков А.А. обратился в суд с иском к Комсомольской-на-Амуре прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконными результатов служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в "данные изъяты" "должность".

ДД.ММ.ГГГГ его уведомили о проведении служебной проверки по факту неправомерного использования топлива, выделенного для служебного автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ. Исполняющий обязанности прокурора Х ДД.ММ.ГГГГ подписал заключение служебной проверки и вынес приказ о наложении на него выговора за нарушение пункта 3.3 должностной инструкции водителя, выразившееся в предоставлении для подписания прокурору путевых документов, в которых указаны недостоверные сведения по учету работы автомобиля по денежным средствам и документам, выданным водителю в подотчет. Истец полагал, что служебная проверка проведена с нарушением закона, при отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка, так как путевые листы и авансовые отчеты за ДД.ММ.ГГГГ удостоверены самим и.о. прокурора. Направленное и.о. прокурора в СУ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения истцом топлива признано необоснованным. Постановлением следователя по ОВД СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях истца состава преступления.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена прокуратура Хабаровского края.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 февраля 2021 года исковые требования Мещарекова А.А. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ (ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мещарекова А.А. к дисциплинарной ответственности. В удовлетворении требований о признании незаконной служебной проверки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 сентября 2021 года решение суда отменено в части признания незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мещарекова А.А. к дисциплинарной ответственности и принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным заключения служебной проверки, в указанной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Признано незаконным заключение служебной проверки исполняющего обязанности Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении водителя служебного автомобиля Мещарекова А.А.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор Хабаровского края ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о заинтересованности лица, проводившего служебную проверку в отношении Мещарекова А.А. Полагает, что в нарушение требований закона, судом апелляционной инстанции указанные выводы сделаны без установления юридически значимых обстоятельств, в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность и.о. прокурора Х в результатах служебной проверки, либо наличие иных оснований, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности.

Мещарековым А.А. представлены возражения на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием видеоконференц-связи на базе Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре, стороны свои доводы поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мещареков А.А. состоит в трудовых отношениях с Комсомольской-на-Амуре "данные изъяты" в "должность" с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения исполняющего обязанности Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ N назначена служебная проверка по факту неправомерного использования истцом топлива, выделенного для служебного автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и.о. Комсомольского-на-Амуре прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях "адрес" установлен факт нарушения водителем служебного автомобиля Мещарековым А.А. требований пункта 3.3 должностной инструкции, выразившееся в предоставлении недостоверных сведений в путевых документах по учету работы служебного автомобиля и использовании Мещарековым А.А. принятых в подотчет денежных средств.

Приказом исполняющего обязанности Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ N истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований пункта 3.3 должностной инструкции, утвержденной приказом Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nр.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Мещарекова А.А, применив к отношениям сторон положениями статей 21, 22, 56, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что в рамках служебной проверки и в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения истцом пункта 3.3 должностной инструкции водителя, которая обязывает работника выполнять требования по порядку оформления путевого листа и ежедневно отражать в нем результаты использования автомобиля. В то же время суд учел, что истец ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, работодателем не представлены доказательства причинения ущерба, принял во внимание, что путевые листы и достоверность их заполнения удостоверена самим и.о. прокурора Х или лицом, его замещавшим, в связи с чем посчитал наложенное на истца взыскание несоразмерным допущенному нарушению и отменил приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении истцу выговора.

Оснований для признания незаконной служебной проверки, проведенной в отношении Мещарекова А.А, суд не установил.

Отменяя решение суда в части отказа в признании незаконным заключения служебной проверки и удовлетворяя требования Мещарекова А.А, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности заключения на основании пункта 2.12 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. При этом суд исходил из того, что проводивший служебную проверку исполняющий обязанности прокурора Х являлся непосредственным руководителем Мещарекова А.А, в связи с чем имел заинтересованность в ее результатах и подлежал отводу, о чем указывал истец в своем заявлении об отводе.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы прокурора "адрес" об отсутствии нарушений при проведении служебной проверки в отношении Мещарекова А.А, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в соответствии с требованиями пункта 2.12 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N проведение служебной проверки не может быть поручено прокурорскому работнику, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он может быть прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки, либо иные основания, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Учитывая, что назначение и проведение служебной проверки осуществлено одним и тем же лицом - непосредственным руководителем Мещарекова А.А. - исполняющим обязанности прокурора Х в отношении подчиненного ему работника, к которому по результатам проверки этим же руководителем применено дисциплинарное взыскание, апелляционный суд обоснованно признал заключение служебной проверки незаконным.

Ссылка в кассационной жалобе на малочисленный штат сотрудников прокуратуры не влечет отмену судебного постановления, поскольку не опровергает правильных выводов суда о допущенных нарушениях при проведении служебной проверки и незаконности заключения, о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Хабаровского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи