Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-6644/2022[88-7162/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Хребтовой Н.Л, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысова Петра Григорьевича к ООО "Первый семейный комплекс" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе конкурсного кредитора ПАО "ДЭК", на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 7 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 апреля 2019 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысов П.Г. обратился в суд с иском к ООО "Первый семейный комплекс" о защите прав потребителя, указывая, что 17 августа 2016 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в районе ул. "адрес" в с. Тополево Хабаровского края, по условиям которого в собственность истца должна быть передана трехкомнатная квартира, площадью 55, 86 кв.м, договорной стоимостью 2801003 рубля, передача объекта долевого строительства производится не позднее 1 июля 2017 года. В результате предварительного осмотра жилого помещения истцом выявлены явные нарушения строительных норм и правил, 26 июня 2017 года ответчику направлена претензия об устранении нарушений. Ответ на претензию не поступил, 7 июля 2017 года истцом получено соглашение об исполнении договора долевого строительства с приложением акта приема-передачи квартиры. 10 июля 2017 года истец направил повторную претензию, ответ на которую не получил. По заключению специалистов строительные работы в жилом помещении выполнены с отступлением от нормативно-технической документации и условий договора, стоимость устранения недостатков составила 592109 рублей, на которую истец просит уменьшить стоимость жилого помещения. За период с 6 июля по 16 октября 2017 года (102 дня) взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 603951 рубль 18 копеек с учетом уменьшения до размера основных требований 592109 рублей; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2017 года по 7 мая 2018 года (310 дней) в сумме 419683 рубля 60 копеек.

Также взыскать на основании пункта 7 заключения экспертизы, согласно которому до устранения выявленных дефектов стоимость некачественно выполненных работ приравнена к стоимости квартиры, сумму 2208894 рубля (стоимость квартиры 2801003 рубля за вычетом снижения стоимости жилого помещения 592109 рублей), штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда 100000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 7 мая 2018 года с учетом определения от 24 января 2019 года об устранении описки исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Первый семейный комплекс" в пользу Лысова П.Г. взысканы: в счет возмещения убытков, связанных с некачественным выполнением работ, денежные средства в размере 2801003 рубля, из них 592109 рублей - стоимость исправления выявленных недостатков, 2208894 рубля - стоимость некачественно выполненных работ; неустойка за нарушение сроков устранения недостатков - 592109 рублей, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - 419683 рубля, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф в сумме 1911397 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальных требований отказано. С ООО "Первый семейный комплекс" в доход муниципального образования города Хабаровска взыскана государственная пошлина 27263 рубля 97 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 апреля 2019 года решение суда частично отменено и принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Лысова П.Г. о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере 2208894 рубля отказано. С ООО "Первый семейный комплекс" в пользу Лысова П.Г. взыскан штраф в размере 806950 рублей 80 копеек, а также госпошлина в доход муниципального образования город Хабаровск в размере 16519 рублей 51 копейка. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2022 года, конкурсный кредитор ПАО "ДЭК" просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, изменить, уменьшив размер неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом первой инстанции в части, с которой согласился суд апелляционной инстанции, и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно части 2 статьи 7 указанного Федерального закона N 124-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (часть 6 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выполнены обязательства по оплате объекта долевого строительства, тогда как объект истцу в установленный срок не передан, кроме того, жилое помещение не соответствует строительным нормам и правилам, что подтверждено экспертным заключением от 26 марта 2018 года. Суд взыскал в пользу истца убытки, связанные с некачественным выполнением работ, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, денежную компенсацию морального вреда, штраф.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, частично не согласился с решением суда, отменил и отказал в иске о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере 2208894 рубля, изменил в части размера взысканных с ответчика сумм штрафа и государственной пошлины. В остальной части решение суда оставил без изменения, так как пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве, наличии правовых оснований для присуждения неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по Закону о защите прав потребителей и сроков передачи объекта долевого участия по Федеральному закону N 214-ФЗ, а также штрафа и компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ПАО "ДЭК" указывает на то, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16 мая 2022 года ООО "Первый семейный комплекс" признано несостоятельным, введено наблюдение сроком до 2 августа 2022 года. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 1 июня 2022 года требования ПАО "ДЭК" включены в реестр требований кредиторов ООО "Первый семейный комплекс".

Таким образом, ПАО "ДЭК" как конкурсный кредитор вправе обжаловать судебные акты в кассационном порядке.

В кассационной жалобе ПАО "ДЭК" указывает на необоснованное взыскание с ООО "Первый семейный комплекс" неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, полагая, что застройщиком такой срок не нарушен, так как уже 7 июля 2017 года истцу вручено соглашение об исполнении договора с приложением акта приема-передачи квартиры. Тем самым, по мнению заявителя, застройщик выполнил свое обязательство по передаче квартиры истцу практически в срок, истец же сам отказался от подписания акта.

Данные доводы отклоняются как основанные на неправильном толковании Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 6 указанного Закона при нарушении срока передачи участнику объекта долевого строительства вследствие уклонения участника от подписания передаточного акта застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки только при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По настоящему спору судами установлено и следует из материалов дела, что застройщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, поскольку при строительстве допущены дефекты как внутри квартиры, так и дефекты фасада жилого дома, на устранение которых гражданину-дольщику требуются значительные денежные средства. Следовательно, не имеется оснований для вывода о соблюдении застройщиком срока передачи участнику объекта долевого строительства.

В кассационной жалобе ПАО "ДЭК" ссылается на то, что взысканная с ответчика неустойка за нарушение сроков устранения недостатков и неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства являются чрезмерными, несоразмерны последствиям неисполнения обязательства и подлежат уменьшению судом кассационной инстанции.

Данные доводы не соответствуют действующему гражданскому законодательству и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по его применению.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В нарушение указанных требований закона в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком в суде первой или апелляционной инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчиком не было сделано заявление о применении статьи 333 ГК РФ, то оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по мотиву необходимости уменьшения неустойки не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не привел в судах нижестоящих инстанций указанные доводы, однако данное обстоятельство несет ущерб интересам иных кредиторов должника и ставит истца в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам, и что это не соотносится с целями банкротства, не могут повлечь отмену судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 7 мая 2018 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного кредитора ПАО "ДЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: