Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-6766/2022[88-7293/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Саломатиной Л.А, судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туханиной Инны Владимировны к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области о взыскании задолженности, по денежному содержанию в период нахождения в очередных отпусках, компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку указанных выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области на решение Магаданского городского суда от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 29 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И,

УСТАНОВИЛА:

Туханина И.В. обратилась в суд с иском к Управлению федеральной налоговой службы по Магаданской области о взыскании задолженности, по денежному содержанию в период нахождения в очередных отпусках, компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку указанных выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области, с 16 января 2017 года в должности государственного налогового инспектора отдела камеральных налоговых проверок N2. 2 октября 2020 года ей было вручено предупреждение о сокращении должности государственной гражданской службы в связи с реорганизацией налоговых органов Магаданской области; приказом от 3 декабря 2020 года N 04-02/490 л/с служебный контракт с ней расторгнут, она уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Полагает, что при увольнении расчет компенсации четырехмесячного денежного содержания, а также расчет положенных ей отпускных произведен неверно, поскольку ответчиком при расчете не учтены суммы материального стимулирования, выплаченные ей за предшествующий увольнению год.

Просила суд взыскать с ответчика сумму задолженности по денежному содержанию в размере 215522 рублей 08 копеек, компенсацию при увольнении в размере 112203 рублей 12 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19147 рублей 20 копеек, компенсацию за задержку указанных выплат в размере 14776 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 37607 рублей.

Решением Магаданского городского суда от 12 января 2022 г, с учетом определения от 2 февраля 2022 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

С УФНС России по Магаданской области в пользу Туханиной И.В. взыскана компенсация при увольнении с государственной гражданской службы в размере 112203 рублей 12 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 19147 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 29 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области ставит вопрос об отмене решения в части удовлетворения требований и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное толкование и применение норм материального права.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Туханиной И.В. частично, суд первой инстанции, руководствовался положениями пункта 4 части 1 статьи 14, частей 3.1, 3.2 статьи 37, части 10 статьи 50, частей 1, 2, 6 статьи 51 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пунктов 8, 9, подпункта "б" пункта 13 Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 г. N 763 "О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих", пунктов 8 Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. N 562, и исходил из того, что денежные средства выплаченные истцу за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, сверх установленного фонда оплаты труда, в качестве материального стимулирования в 2019-2020 годах, могут быть отнесены к категории иных дополнительных выплат подлежащих учету при расчете денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, а также положенных компенсаций при увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе. При этом учитывая заявление ответчика о пропуске истцом предусмотренного ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд в части требований, суд отказал в удовлетворении иска о взыскании недоплаченного денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске 2018, 2019, 2020 г.г.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу ответчика.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Иное толкование норм материального права несогласие заявителя с выводами суда о возможности отнесения выплаченных истцу средств материального стимулирования к "иным дополнительным" выплатам, установленным в статье 50 Федерального закона N 79-ФЗ, не свидетельствует о судебной ошибке.

Выводы судов в данной части подробно мотивированы со ссылкой на анализ действующего нормативно-правового регулирования и согласуются с правоприменительной практикой.

Вопреки доводам ответчика суммы материального стимулирования, выплаченные истцу в зависимости от показателей эффективности деятельности и качества выполнения должностных обязанностей в рамках бюджетного финансирования по оплате труда сверх установленного фонда оплаты труда, подлежали учету при расчете денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, а также компенсаций при увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Установив, что расчет среднего заработка истца для оплаты отпускных, а также компенсаций при увольнении произведен без учета выплаченного материального стимулирования, суд обосновано взыскал с ответчика требуемые суммы.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют нормативные акты, на основании которых судом были сделаны выводы о возможности взыскания требуемых истцом сумм, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств распределено между сторонами спора правильно, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Магаданского городского суда от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: