Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-6806/2022[88-7295/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Саломатиной Л.А, судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Алексея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединение "Содействие развитию предпринимательства" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Воробьева Алексея Сергеевича на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И,

УСТАНОВИЛА:

Воробьев А.С. обратился в суд с иском к ООО "Объединение "Содействие развитию предпринимательства" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Объединение "Содействие развитию предпринимательства". Приказом работодателя N трудовой договор с ним прекращен (расторгнут), вместе с тем при прекращении трудового договора документы о его трудовой деятельности не выданы, причитающиеся ему при увольнении суммы не выплачены. Размер задолженности по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1021906, 18 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1021906, 18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; истребовать у ответчика оригиналы трудовой книжки, приказы о заключении и расторжении трудового договора, истребовать решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Воробьеву А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Воробьев А.С. ставит вопрос об отмене как решения, так и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и процессуальных норм. Полагает ошибочным выводы судов о пропуске им срока для обращения в суд с иском о разрешения индивидуального трудового спора, одновременно обращает внимание на то, что причины пропуска срока судом не выяснялись, равно как и вопрос о возможности его восстановления.

В судебное заседание кассационного суда участники процесса не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, проверке кассационным судом подлежит лишь апелляционное определение.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы истца, заслуживают внимания.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

В силу ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1-4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

Разъяснения по вопросам применения положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд при рассмотрении трудового спора, в котором ответчик заявил о пропуске истцом срока, предусмотренного ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, должен поставить на обсуждение вопрос о наличии или об отсутствии уважительных причин пропуска работником годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

В нарушение норм процессуального закона суд не определили не установилобстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о наличии или об отсутствии уважительных причин пропуска Воробьевым А.С. предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не предложил ему представить доказательства в подтверждение таких обстоятельств.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров должен вынести законное и обоснованное решение.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5); мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6); выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 7).

Исходя из смысла и содержания указанных норм, апелляционное определение не должно содержать каких-либо противоречий, вместе с тем таким требованиям процессуального закона апелляционное определение не отвечает.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое аналогичное решение, суд апелляционной инстанции, в нарушение положений процессуального закона не мотивировал необходимость отмены проверяемого судебного акта.

Напротив, из содержания мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2022 года следует, что судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, содержащиеся в мотивировочной части обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции выводы противоречат резолютивной части апелляционного определения.

Такой подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела, противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства апелляционное определение, нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует проверить доводы истца, обратить внимание на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: