Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-6890/2022[88-7339/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Саломатиной Л.А, судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) о взыскании задолженности по компенсации при увольнении, денежного содержания на период отпуска, компенсации за задержку этих выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) Бурнашевой В.П. участвующей в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) о взыскании задолженности по выплате компенсации при увольнении, денежного содержания на период отпуска, компенсации за задержку этих выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Управлении Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) в должности государственного инспектора выездных проверок Межрайонной ИФНС России N1 по Республике Саха (Якутия). Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с ДД.ММ.ГГГГ по части 1 пункта 8.2 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением замещаемой должности в государственном органе. При увольнении ей выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания, компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск. Однако при расчете причитающихся к выплате сумм при увольнении, а также при расчете отпускных за период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не учел выплачиваемые ей в период работы средства материального стимулирования (премии за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременную выплату при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска). Сумма недополученной компенсации при увольнении с государственной службы составила 139541 рубль 58 копеек, проценты за задержку выплаты 6467 рублей 75 копеек, задолженность по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска составила 36943 рублей 95 копеек, проценты за задержку выплаты 3252 рублей 70 копеек.

Данные суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей истец просила взыскать с ответчика.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2021 года исковые требования Манжиковой М.Б. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) в пользу Манжиковой М.Б. недоплаченные отпускные, компенсацию при увольнении, проценты за задержку выплат в общей сумме 189069, 68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы 15000 рублей, в доход местного бюджета МО "Мирнинский район" РС(Я) госпошлину в размере 4981, 39 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) ставит вопрос об отмене решения в части и апелляционного определения полностью, ссылаясь на неверное применение и толкование судами норм материального права. Обращает внимание, что срок исковой давности по требованиям о взыскании отпускных за период с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ пропущен. Заявление истца о предоставлении очередного отпуска поступило ДД.ММ.ГГГГ, приказ о предоставлении отпуска издан ДД.ММ.ГГГГ, отпускные начислены и выплачены истцу по платежной ведомости ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в суд с иском она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок по эти требованиям пропущен.

Истец в судебное заседание кассационного суда не явилась, извещалась надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы заслуживающими внимания.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части взыскания недоначисленного и невыплаченного денежного содержания, за период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске с 11 по 29 января 2021 года, суд первой инстанции руководствовался статьями 14, 46, 50, 51 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. N 562 и исходил из того, что выплаченные истцу в течение года средства материального стимулирования подлежат включению в расчет денежного содержания за период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске. Принимая расчет, выполненный истцом, суд взыскал с ответчика требуемую сумму, а также компенсацию за задержку положенной выплаты, предусмотренную ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом доводы ответчика о пропуске срока для обращения в суд с указанными требованиями отверг, сославшись на положения ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и указав, что такое нарушение носит длящийся характер, окончательный расчет с Манжиковой М.Б. произведен в октябре 2021 года, и именно с этого момента работнику стало известно о нарушении ее прав на получение отпускных.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, указав, что расчет при увольнении Манжикова М.Б. получила 22 октября 2021 года и с этой даты следует исчислять срок для обращения в суд по заявленным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Разъяснения, изложенные в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" к спорным правоотношениям не применимы, поскольку из смысла приведенного пункта следует, что для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы, необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Для правильного разрешения вопроса о соблюдении истцом срока на обращение в суд за разрешением спора суду следовало учитывать, что сумма, о выплате которой возник спор, работнику не начислялась, а также установить дату выплаты работнику оспариваемых сумм.

В случае пропуска работником установленных частью второй ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации сроков суду надлежало проверить наличие к тому уважительных причин.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров должен вынести законное и обоснованное решение.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не устранил, учитывая требования процессуальной экономии и необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, по настоящему делу подлежит отмене апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: