Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 66а-1365/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Тертишниковой Л.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определение Красноярского краевого суда от 21 апреля 2022 года по административному делу N 3а-699/2021 по административному исковому заявлению Якупова Зуфара Хамидовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красноярского краевого суда от 02 марта 2022 года административное исковое заявление Якупова З.Х. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" размере его рыночной стоимости - 2 972 862 рублей, определенной по состоянию на 21 января 2021 года.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 15 апреля 2022 года.

28 февраля 2022 года Правительство Красноярского края обратилось в суд с ходатайством о взыскании с административного истца судебных расходов по оплате за производство судебной оценочной экспертизы в размере 45 000 рублей.

09 марта 2022 года административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании с Правительства Красноярского края судебных расходов в размере 42 862 рублей.

Определением Красноярского краевого суда от 21 апреля 2022 года заявления о взыскании судебных расходов удовлетворены, постановлено взыскать с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее ФГБУ "ФКП Росреестра") в пользу Якупова З.Х. судебные расходы в размере 42 862 рублей, в пользу Правительства Красноярского края расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

С указанным определением не согласился представитель административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" - Коржов Е.В, в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, которым ФГБУ "ФКП Росреестра" не является. К полномочиям ФГБУ "ФКП Росреестра" отнесены действия только по определению кадастровой стоимости вновь учтенных и ранее учтенных объектов недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", полномочия по утверждению кадастровой стоимости отсутствуют, как и отсутствует возможность изменения удельных показателей кадастровой стоимости, утверждаемых органом государственной власти субъекта либо органом местного самоуправления. Кроме того, административный ответчик не оспаривал право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, в связи с чем, решение суда нельзя расценивать как принятое против интересов административного ответчика. Административным истцом изначально был предоставлен отчет об оценке, не соответствующий требованиям законодательства об оценочной деятельности, поэтому расходы за экспертизу необходимо возложить на него. Полагает, что административный истец при таких обстоятельствах вправе взыскать с оценщика за ненадлежащее оказание оценочных услуг штраф и сумму расходов на экспертизу.

Обращает внимание, что определенная по результатам государственной оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости отличается от его рыночной стоимости на 48, 3 %, что является допустимым диапазоном отклонений и не может свидетельствовать об ошибочности кадастровой стоимости.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 указанного Кодекса.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, административным истцом понесены расходы в размере 42 862 рублей из которых: на оплату услуг представителя - 12 000 рублей, на оплату услуг по оценке рыночной стоимости - 30 000 рублей, на оплату почтовых расходов - 562 рублей, на оплату государственной пошлины - 300 рублей.

Также в связи с рассмотрением административного дела ООО "Первый экспертный центр" по делу проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 45 000 рублей.

Расходы по проведению экспертизы были возложены определением суда на Правительство Красноярского края, которое исполнило свою обязанность по оплате в полном объеме.

Решением Красноярского краевого суда от 02 марта 2022 года установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на основании выводов судебной экспертизы.

Взыскивая с ФГБУ "ФКП Росреестра" судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости на 48, 3 % превышала кадастровую стоимость, установленную судом исходя из его рыночной стоимости, и возложение на административного истца судебных расходов способно финансово обесценить значение судебного решения об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми имущественными выгодами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях процессуального законодательства и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В рассматриваемом случае, сравнительный анализ свидетельствует о том, что разница между оспариваемой кадастровой стоимостью жилого дома (5 747 182, 31 руб.) и рыночной стоимостью, установленной решением суда (2 972 862 руб.), составляет 48, 3 %.

Исходя из ранее установленной кадастровой стоимости и кадастровой стоимости, установленной решением суда в размере рыночной, ожидаемая налоговая выгода за три года по расчету суда составит 20 808 рублей.

Указанное соотношение ожидаемой налоговой выгоды и размера судебных расходов административного истца - 42 862 рубля и расходов, взысканных за проведение судебной экспертизы - 45 000 рублей, свидетельствует о том, что размер налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости значительно меньше судебных расходов, в связи с чем возложение на административного истца указанных расходов, по своему размеру превышающих и нивелирующих ожидаемую налоговую выгоду, которая может быть получена административным истцом в связи с изменением кадастровой стоимости принадлежащего ему жилого дома при оплате налога на имущество, способно финансово обесценить значение судебного решения.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, установленное судом расхождение в размере 48, 3 % между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Доводы частной жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, в связи с чем с него не могут быть взысканы судебные расходы, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости привлекается государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, а также государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации" (далее Закона об оценочной деятельности), административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

В соответствии с пунктом 5.1.26 вышеназванного Положения к функциям по государственной кадастровой оценке отнесено также определение кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесении в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, наделено ФГБУ "ФКП Росреестра".

Применительно к таким объектам недвижимости именно ФГБУ "ФКП Росреестра" является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Как следует из акта определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости от 21 января 2021 года, оспариваемая кадастровая стоимость была определена ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Красноярскому краю с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 18 января 2012 года N 15-П, при этом спорный объект недвижимости в указанном постановлении отсутствует.

Следовательно, надлежащим административным ответчиком - органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости названного выше объекта недвижимости, в данном деле является ФГБУ "ФКП Росреестра".

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отнесении на административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" судебных расходов, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также находит подлежащим отклонению довод жалобы о том, что административный ответчик не оспаривал право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 5 (часть3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

Не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения доводы жалобы о том, что в связи с несоответствием отчета об оценке требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", у административного истца имеются основания взыскать с оценщика стоимость экспертизы и штраф за ненадлежащее оказание оценочных услуг, поскольку обращение в суд с иском о взыскании убытков является правом административного истца, как стороны договора возмездного оказания услуг, тогда как судом установлена процессуальная обязанность органов, утвердивших результаты определения кадастровой стоимости, возместить Якупову З.Х. судебные расходы на подготовку отчета об оценке, без несения которых административный истец не смог бы обратиться в суд с иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Указание на иную судебную практику также не может служить основанием для отмены определения по настоящему делу, поскольку нормы права применяются судом к определенным обстоятельствам, установленным по делу, решения других судов преюдициального значения при разрешении спора по данному делу не имеют.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Красноярского краевого суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Красноярский краевой суд.

Судья Л.А. Тертишникова