Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Тертишниковой Л.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определение Кемеровского областного суда от 23 июня 2022 года, которым частично удовлетворено заявление Володина Игоря Владимировича о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-114/2022 по административному исковому заявлению Володина Игоря Владимировича об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу решением Кемеровского областного суда от 19 мая 2022 года удовлетворены административные исковые требования Володина И.В, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1 324, 5 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, р-н Куйбышевский, ул.Даурская, дом 2, в размере его рыночной стоимости 727 000 рублей, определенной по состоянию на 31 октября 2016 года.
6 июня 2022 года Володин И.В. действуя через представителя Кокина М.Ю. обратился в Кемеровский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее ФГБУ "ФКП Росреестра") в свою пользу понесенные по делу судебные расходы в размере 54 300 руб, из которых: расходы за изготовление отчета об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости - 45 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг - 9 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб.
Определением Кемеровского областного суда от 23 июня 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, постановлено взыскать с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу Володина И.В. судебные расходы: на оплату услуг за составление отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 45 000 руб, на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб, на оплату государственной пошлины в размере 300 руб, а всего в размере 49 300 руб, в остальной части требований отказать.
Не согласившись с указанным определением, представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" Мелькова А.В. подала частную жалобу, в которой просит определение от 23 июня 2022 года отменить, взыскать судебные расходы с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Кемеровской области - Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса.
В обоснование жалобы указано, что необоснованно завышены расходы за составление отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости. Обращает внимание, что судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, а в настоящем деле в качестве административных ответчиков были привлечены Управление Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу, ФГБУ "ФКП Росреестра", Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса. ФГБУ "ФКП Росреестра" не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости. Результаты оспариваемой кадастровой стоимости были определены с применением удельных показателей, при проведении расчетов ошибок не допущено. Удельные показатели кадастровой стоимости, примененные кадастровым органом при определении кадастровой стоимости, утверждены Решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 25 ноября 2015 года N4-2/3904. ФГБУ "ФКП Росреестра" не наделено полномочиями по изменению утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления значений удельных показателей. Указывает, что спор между административным истцом и ФГБУ "ФКП Росреестра" отсутствует. Полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости и их удельные показатели - Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области.
Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.
Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).
Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.
Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, административным истцом понесены расходы в размере 54 300 руб. из которых: на оплату юридических услуг - 9 000 руб, на оплату услуг по оценке рыночной стоимости - 45 000 руб, на оплату государственной пошлины - 300 руб.
Взыскивая с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу Володина И.В. судебные расходы (с учетом их уменьшения в части расходов на оплату юридических услуг) в сумме 49 300 руб, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости (5 109 497, 16 руб.) значительно (85, 77 %, более чем в 7, 02 раза) превышает кадастровую стоимость, установленную судом исходя из его рыночной стоимости (727 000 руб.), что не укладывается в приемлемый диапазон отклонений при использовании тех или иных подходов и методов оценки, и свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на требованиях процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, в связи с чем с него не могут быть взысканы судебные расходы, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости привлекается государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, а также государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.
Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
В соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 457 "О Федеральной службе государственной р
