Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-10194/2022[88-10782/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Клиника высокие технологии микрохирургии глаза" о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-244/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2021, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя истца ФИО6 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Клиника высокие технологии микрохирургии глаза" о компенсации морального вреда в размере 4 000 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО "Клиника высокие технологии микрохирургии глаза" с жалобами на снижение зрения. После проведенного обследования, оплаченного по договорам на оказание платных медицинских услуг, ему был поставлен диагноз, а ДД.ММ.ГГГГ было согласовано оперативное вмешательство - факоэмульсификация катаракты + имплантация интраокулярной линзы на правый глаз без гарантии высоких зрительных функций. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику за оказанием платной медицинской услуги: экстракция катаракты с имплантацией ЭОЛ. В ходе предварительного осмотра и диагностических мероприятий, кроме основного диагноза, было диагностировано сопутствующее - отслойка сетчатки правого глаза на 12-3ч. Однако никаких рекомендаций по лечению отслойки сетчатки дано не было, лечащим врачом он не был информирован о наличии данного заболевания. После операции его зрение не восстановилось, а стало только хуже. Спустя четыре месяца после операции глаз полностью утратил свои зрительные функции. Для получения консультации и лечения он обратился в офтальмологическое отделение ФГБУЗ "ЦКБ РАН", где ему было диагностировано отслоение и разрыв сетчатки правого глаза, рекомендовано экстренное оперативное лечение. Несмотря на четыре перенесенные операции в ФГБУЗ "ЦКБ РАН" по восстановлению сетчатки, зрение на правый глаз не восстановилось. Если бы он был своевременно проинформирован ответчиком о состоянии его здоровья (отслоение сетчатки на ранней стадии), то его можно было бы полностью устранить до ее разрыва и начавшейся атрофии. Действиями ответчика ему был причинены физические и нравственные страдания.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.05.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2021, как незаконных.

ФИО1 указывает, что при оказании медицинской помощи, ответчиком допущены дефекты диагностики, выразившиеся в отсутствии информирования пациента обо всех, имеющихся у него, сопутствующих заболеваниях и непринятие в расчет риска их развития при назначении ему лечения. Данные дефекты были допущены ответчиком в дооперационном периоде, на стадии диагностики и выборе тактики лечения. Врачи ответчика халатно отнеслись к исполнению своих обязанностей, не приняли во внимание всех рисков проведения операции конкретно у истца, не рекомендовали ему дальнейшего лечения отслоения сетчатки. Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, отклонил ходатайство истца о допросе эксперта, не дал правовой оценки приобщенным пояснениям истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ООО "Клиника высокие технологии микрохирургии глаза", не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "Клиника высокие технологии микрохирургии глаза" с жалобами на снижение зрения, где ему поставлен диагноз OD: катаракта незрелая, осложненная Н26.2, сопутствующие заболевания, рекомендации: явка через 5 дней для решения вопроса о хирургии катаракты с оптической и диагностической целью на правый глаз.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание платных медицинских услуг N. По указанному договору истцом была оплачена стоимость услуг в размере 31 465 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в стационаре медучреждения с диагнозом основной OD - катаракта незрелая, осложненная код по МКБ-10 Н26.2, сопутствующий OD-хронический блефарит. Ремиссия Р01.0, отслойка сетчатки локальная (самоотграниченная) Н33.0, возрастная макулодистрофия, сухая форма Н35.3, перефирическая хориоретинальная дистрофия Н35.4, подозрение на глаукому Н40.0; OS-хронический блефарит, ремиссия Н01.0, катаракта незрелая осложненная Н26.2, возрастная макулопатия Н35.3, новообразование хориодеи D31.3 (?), переферическая хориоретинальная дистрофия Н35.4, другое ревматоидный артрит П06.9, гипертоническая болезнь, кардильная форма без застойной сердечной недостаточности 11.9.

Согласно условиям договора ответчик выполнил истцу операцию факоэмульсификации катаракты с имплантацией ИОЛ Acrysof IQ +20.5 D. После операции истец выписан под наблюдение окулиста, назначены препараты "Тимолол 0, 5%", "Латанопрост 0, 005%, "Офтаквикс", "Офтан дексаметазон", "Неванак", "Корнерегель".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "Клиника высокие технологии микрохирургии глаза" с жалобами на снижение зрения левого глаза, отсутствие предметного зрения правого глаза для решения вопроса о возможности оперативного вмешательства.

После проведения обследования истцу установлен диагноз OD: отслойка сетчатки субтотальная регматогенная Н33.0, частичный гомофтальм Н43.1, сопутствующие заболевания хронический блефарит, ремиссия Н01.0, возрастная акулодистрофия, сухая форма Н35.3, периферическая хориоретинальная дистрофия Н35.4, подозрение на глаукому Н40.0, артифакия Z96.1, OS: хронический блефарит, ремиссия Н01.0, катаракта незрелая осложненная Н26.2, возрастная макулопатия Н35.3, новообразование хориоидеи D31.1 (?), периферическая хориоретинальная дистрофия Н35.4, рекомендована консультация хирурга, лечение препаратом "Тимолол 0, 5%".

С 2017 года по 2019 год истец неоднократно обращался в ФГБУЗ "ЦКБ РАН" с жалобами на ухудшение зрения правого глаза, в частности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в связи с оперативным вмешательством - витреошвартэктомия на правом глазу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением хирургической операции по замещению стекловидного тела на правом глазу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении с диагнозом - субтотальная отслойка сетчатки правого глаза, артифактия обоих глаз, проведена операция - витреошварэктомия на правом глазу.

Для проверки качества оказанных медицинских услуг судом первой инстанции была назначена по делу судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента Здравоохранения г. Москвы".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь ФИО1 при амбулаторном и стационарном лечении в ООО "Клиника высокие технологии микрохирургии глаза" оказана в полном объёме, соответствовала выставленным диагнозам и состояниям и оказана в соответствии с приказом Минздрава России от 12.11.2012 N 902н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты", приказу Минздрава России от 15.11.2012 N 919н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "анестезиология и реаниматология". Инфекционное заболевание у ФИО1, возникшее в послеоперационном периоде какого-либо отношения к оперативному вмешательству не имеет.

Как указали эксперты, пациент длительное время страдал периферической хориоретинальной дистрофией обоих глаз. Патологические изменения правого глаза у ФИО1 связаны с длительно протекающим хроническим заболеванием - витреохориоретинальной дистрофией, наличие которого у пациента подтверждается данными обследования, содержащимися в медицинской документации и к оперативному вмешательству отношения не имеет.

Таким образом, все изменения органа зрения у ФИО1 никаким образом не связаны с проведённым в ООО "Клиника высокие технологии микрохирургии глаза" лечением.

В то же время эксперты отметили, что на момент проведения оперативного вмешательства ФИО1 был предупреждён о возможных последствиях проводимого лечения, о чём имеются на это указания в информированном согласии пациента.

Комиссией экспертов каких-либо дефектов оказания медицинской помощи в ООО "Клиника высокие технологии микрохирургии глаза" не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 19, 64, 84, 98 Федерального закона N 323-ФЗ от 21.11.2011 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст.ст. 1100, 1101, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что стороной истца не представлено бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих об оказании ООО "Клиника высокие технологии микрохирургии глаза" медицинских услуг ненадлежащего качества.

При этом в основу оспариваемого решения суд первой инстанции положил заключение экспертов ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы", указав, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам комиссии экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, выводы комиссии экспертов мотивированы и согласуются с иными материалами дела.

Оценивая представленное истцом заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, суд первой инстанции отметил, что данное заключение фактически является субъективной оценкой, которое никакими объективными доказательствами не подтверждено и не опровергает выводов судебно-медицинской экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Анализ нормативно-правовых актов, позволивших судам первой и апелляционной инстанции прийти к соответствующим выводам, в обжалуемых судебных постановлениях приведен в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи