Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-10486/2022[88-11568/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО Банк "Фридом Финанс" о возложении обязанности заключить договор банковского вклада в пользу третьего лица, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Банк "Фридом Финанс" (ООО "ФФИН Банк") о возложении обязанности заключить договор банковского вклада в пользу третьего лица, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на необоснованный отказ банка в заключении указанного договора ДД.ММ.ГГГГ в пользу Волковой В.М.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 в лице Щукиной А.С. обратился в суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ООО "ФФИН Банк" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из представленной истцом претензии от ДД.ММ.ГГГГ, что в указанный день ФИО1 обратился в ООО "ФФИН Банк" с целью открытия вклада "до востребования" с внесением суммы 100 руб. на имя Волковой В.М, при обращении у него имелся личный паспорт и ксерокопия паспорта Волковой В.М, однако сотрудники банка в течение часа не смогли открыть вклад ввиду технические проблемы с программным обеспечением и пояснили, что, помимо этого, согласно пункту 10.1.2 Условий универсального банковского обслуживания физических лиц (введены в действие приказом председателя Правления ООО "ФФИН Банк" от ДД.ММ.ГГГГ N-од) банк не открывает вклады в пользу третьих лиц. В этой связи в указанной претензии ФИО1 предложил банку в течение трех календарных дней исключить из УУБО пункт 10.1.2 и заключить договор вклада "до востребования" на имя Волковой В.М.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "ФФИН Банк" с аналогичной претензией.

Согласно ответу ООО "ФФИН Банк" от ДД.ММ.ГГГГ по техническим причинам ДД.ММ.ГГГГг. в системе банка отсутствовал доступ к Интернет-ресурсу, в связи с чем сотрудники банка не имели возможности проконсультировать или оказать банковскую услугу; вопрос законности пункта 10.1.2 УУБО является предметом рассмотрения арбитражного суда "адрес", решение по делу не постановлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 426, 834, 841 842, 846 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N), пришел к выводу о недоказанности нарушения прав истца со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции с учетом представленных ответчиком ответов Роспотребнадзора, а также Банка России, которым по обращению ФИО1 было установлено неоднократное оказание заявителю сотрудниками ООО "ФФИН Банк" консультаций по банковским продуктам и по вопросу относительно открытия вклада в пользу третьего лица, а также непредставление им документов для идентификации лица, в отношении которого будут отказываться услуги, и документов, удостоверяющих личность.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, поскольку они сделаны на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об обратном отмену оспариваемых судебных постановлений не влекут, поскольку основаны на ином субъективном толковании норм материального права и, в целом, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи