Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-10939/2022[88-11923/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ТСЖ "На Белинского", ФИО3 о признании трудового договора недействительным, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1070/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 18.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.01.2022, которыми отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, посредством использования систем видео-конференцсвязи объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ТСЖ "На Белинского" (далее - ТСЖ), ФИО3 о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ТСЖ и ФИО3, а также дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ничтожными (недействительными) с момента их заключения и применении последствий их недействительности, обязав ФИО3 возвратить на счет ТСЖ полученную за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2021 включительно денежную сумму в размере 765 256 руб. 29 коп, а также возвратить на счет ТСЖ перечисленные в фонды РФ (по НДФЛ) в сумме 114 348 руб, в ИФНС и ФСС - 248 615 руб. 94 коп. в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО3 возвратить на счет ТСЖ полученные за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату судебного решения денежную сумму в виде заработной платы и денежные суммы в виде отчислений в фонды. Взыскать с ТСЖ в пользу истцов государственную пошлину по 150 руб. в пользу каждого.

В обоснование иска (с учетом уточненного искового заявления) указано, что истцы являются собственниками квартир N, 60 и 63 в "адрес". Управление домом осуществляется ТСЖ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСЖ истцами направлено письмо, в котором они просили дать разъяснения о том, почему в квитанциях не указывается размер вознаграждения председателя правления ТСЖ отдельной строкой, а он включен в статью "содержание и ремонт". ДД.ММ.ГГГГ истцы получили ответ о том, что с председателем ТСЖ заключен трудовой договор, его заработная плата, как и заработные платы иных работников товарищества, отражаются в штатном расписании, утвержденном общим собранием членов товарищества. Истцы полагают, что данные действия правления ТСЖ являются незаконными в силу п. 3.1 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации. Член правления ТСЖ, включая и избранного из их числа председателя, не имеет права на заключение трудового договора в данном ТСЖ. Данный трудовой договор не является вознаграждением, что нарушает как действующее законодательство, так и права собственников жилья. Согласно представленному протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание и в п. 6 повестки дня стоял вопрос об утверждении размера вознаграждения председателю правления. При этом размер вознаграждения в протоколе собрания отсутствовал. Размер вознаграждения в сумме 23 500 руб. на общее собрание не выносился и не утверждался, был установлен на основании решения правления ТСЖ. Протокол N заседания правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ содержит предложение о внесении изменений в штатное расписание ТСЖ, включив в него с ДД.ММ.ГГГГ должность председателя правления ТСЖ с ежемесячным вознаграждением в сумме 23 500 руб. Правление решило заключить трудовой договор с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ Вопрос о выплате вознаграждения председателю ТСЖ больше на общие собрания не выносился.

Истцы полагают, что заключенный договор таковым не является, поскольку согласно п. 1.2 договора работник назначается на должность председателя правления ТСЖ, а согласно п. 1.3 договора Работник обеспечивает выполнение решений правления ТСЖ. Полномочия председателя правления ТСЖ определены в действующем законодательстве РФ, а его изменения путем заключения данной двусторонней сделки незаконны, также незаконны и отчисления в социальные фонды.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 18.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 18.10.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.01.2022, как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2, представитель ответчика ТСЖ, ответчик ФИО3, третьи лица, не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, протоколом N заседания правления товарищества собственников жилья "На Белинского" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 утверждена на должность председателя правления ТСЖ сроком на 2 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом N заседания правления товарищества собственников жилья "На Белинского" от ДД.ММ.ГГГГ вынесен на утверждение внеочередного общего собрания вопрос о вознаграждении председателю Правления в размере 23 500 руб.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ N Общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ в форме очно-заочного голосования (п. 6 повестки дня общего собрания) утвержден размер вознаграждения председателю Правления в сумме 23 500 руб.

Протоколом N заседания правления товарищества собственников жилья "На Белинского" от ДД.ММ.ГГГГ на основании общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в штатное расписание ТСЖ, включив в него с ДД.ММ.ГГГГ должность председателя Правления с ежемесячным вознаграждением в сумме 23 500 руб, заключив с председателем Правления трудовой договор, уполномочен подписать трудовой договор заместитель председателя Правления ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ и ФИО3 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО3 исполняет обязанности председателя правления ТСЖ, обеспечивает выполнение решений правления на период действия договора (п. 1.1, 1.2). Трудовой договор является срочным и заключается на срок 2 года (п.1.6).

На основании решения правления от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления назначена ФИО3

Протоколом Общего собрания N собственников помещений и членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заработная плата председателю Правления ТСЖ увеличена на 10%, штатное расписание является приложением к указанному протоколу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 144, ч. 2 ст. 145, 4.1, 3.1 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации в совокупности со ст. 15, 20, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации и Определением Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 N 1831-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав частью 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, основанной на равноправном членстве собственников помещений в многоквартирном доме, члены правления которого не могут находиться с ним в трудовых отношениях, но на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья им может быть определен размер вознаграждения за участие в управлении многоквартирным домом.

Члены правления ТСЖ "На Белинского" и его председатель действуют исключительно в интересах собственников жилых помещений, то есть в своих интересах, то есть в рассматриваемых отношениях по самоуправлению отсутствуют признаки трудовых отношений.

Таким образом, заключение трудового договора с председателем ТСЖ "На Белинского" неправомерно, поскольку председатель правления ТСЖ должен выполнять требования статей 148, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации без оформления с ним трудового договора и получать вознаграждение, утвержденное на общем собрании членов ТСЖ, то есть необходимо исключить работу председателя правления ТСЖ по трудовому договору.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок трудового договора, заключенного с ФИО3, истек, соответственно, договор является прекращенным.

Однако, ФИО3 продолжает исполнять функции и обязанности председателя ТСЖ, законно получая за это вознаграждение, установленное решением общего собрания собственников и членов ТСЖ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части возложения обязанности на ФИО3 возвратить в ТСЖ "На Белинского" денежные средства, перечисленные в фонды Российской Федерации (пенсионный, фонд социального страхования), как по мотивам, указанным в решении суда первой инстанции, так и ввиду того, что получателем данных денежных отчислений является не ФИО3, соответственно, по данному требованию она является ненадлежащим ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Отклоняя довод жалобы о том, что размер вознаграждения ФИО3 не устанавливался решением общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ, суд апелляционной инстанции сослался на представленные в материалы дела протоколы общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Данные решения не оспорены.

Анализ нормативно-правовых актов, позволивших судам первой и апелляционной инстанции прийти к соответствующим выводам, в обжалуемых судебных постановлениях приведен в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 18.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.01.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи