Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-11106/2022[88-11982/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь им. академика Н.Н. Бурденко" о взыскании задолженности по заработной плате и оплате отпуска, оплаты сверхурочной работы, компенсации за нарушение сроков выплаты денежных средств, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-662/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2022, которыми отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика ФИО5 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в суд иск к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Главный военный клинический госпиталь им. академика Н.Н. Бурденко" (далее - ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России), в котором с учетом неоднократного уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе заработной платы за апрель 2019 года в общей сумме 67 198 руб. 80 коп, о взыскании недополученных отпускных за очередные и ученические отпуска за 2017-2018 годы, а также с июля по октябрь 2020 года в сумме 170 564 руб. 79 коп, компенсации за нарушение сроков их выплаты и морального вреда в размере 100 000 руб, мотивируя обращение тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России медицинской сестрой палатной, ДД.ММ.ГГГГ ею получены расчётные листки и табели учета рабочего времени за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, из которых ей стало известно, что работодатель неправильно учитывал и оплачивал работу истца, выполняемую сверхурочно, в связи с чем в указанный период ей выплачивалась заработная плата не в полном размере, что повиляло на начисление отпускных за спорный период, в который также неправомерно не включались премии, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 11.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 11.05.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2022, как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, ФИО1, не представившая сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1, 1966 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России на должность медицинской сестры палатной, о чем сторонами заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме

на работу, а ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-К истец уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена на работе, во исполнение которого приказом ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ N-к приказ об увольнении ФИО1 отменен, она восстановлена на работе в должности медицинской сестры палатной (постовой) 50 отделения (реконструктивной, микрососудистой и пластической хирургии на 20 коек) центра (челюстно-лицевой хирургии и стоматологии на 40 коек) с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была временно нетрудоспособна, на основании чего предоставленный ей приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был перенесен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который ввиду дальнейшей временной нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был продлен по ДД.ММ.ГГГГ и согласно расчетным листкам за указанный период истцу начислялись отпускные, которые при предоставлении листков нетрудоспособности перерасчитывались с начислением пособия по временной нетрудоспособности.

Сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена из ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Также из материалов дела следует, что в производстве Басманного районного суда "адрес" находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2019 года, по оплате сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по 1 квартал 2019 года, который мотивирован тем, что за апрель 2019 года ей оплачено 39 часов работы, в то время как отработано 48 часов, в связи с 9 часов как сверхурочная работа не оплачены, а также не начислена ежемесячная премия за качество выполняемой работы, расчет оплаты сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по 1 квартал 2019 года произведен работодателем неверно исходя из должностного оклада без учета дополнительных и компенсационных выплат, в связи с чем средний заработок при начислении выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении был исчислен в меньшем размере.

По указанному делу ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение об отказе в иске, которое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по 1 квартал 2019 года, а также компенсаций за задержку выплаты и морального вреда, в этой части по делу принято новое решение, которым с ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за сверхурочную работу в размере 35 241 руб. 21 коп, денежная компенсация за задержку выплаты в размере 9 633 руб. 14 коп. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, в остальной части решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2019 года, оставлено без изменения.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за период работы в ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России с ДД.ММ.ГГГГ (1 квартал 2016 года) по ДД.ММ.ГГГГ (1 квартал 2019 года), за апрель 2019 года, а также по оплате отпускных за предоставленные очередные и учебные отпуска в 2017-2018 годах с учетом обращения с этим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции учел, что до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя наличие уважительных причин для восстановления срока, суд первой инстанции исходил из того, что таких причин не имеется, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", поскольку каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших ей своевременно обратиться в суд, не указано, таких доказательств не представлено, в том числе учитывая, что в указанный период истец неоднократно реализовывала свое право обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров к этому же ответчику.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании отпускных за предоставленные отпуска, начиная с июля 2020 года, судом первой инстанции учтено, что после восстановления на работе по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ, истец была временно нетрудоспособна начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем начисленные отпускные пересчитывались и за указанный период ей выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности, кроме того, в силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника, в том числе для отпусков, производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и. фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, в связи с чем оснований для их перерасчета с учетом сумм, которые не начислены и оспариваются, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Анализ нормативно-правовых актов, позволивших судам первой и апелляционной инстанции прийти к соответствующим выводам, в обжалуемых судебных постановлениях приведен в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи