Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-12101/2022[88-12688/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Строительный Альянс" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат, признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1425/2021), по кассационной жалобе ООО "Строительный Альянс" на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.02.2022, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения истца ФИО1, возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Строительный Альянс", уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила взыскать с ООО "Строительный Альянс" задолженность по зарплате 82 650 рублей, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменить формулировку основания и дату ее увольнения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что работала в ООО "Строительный Альянс" с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера на 0, 25 ставки, по совместительству с должностным окладом 10 000 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцу не была выплачена заработная плата, задолженность ответчика по основным выплатам, в том числе по отпускным и компенсации за неиспользованный отпуск составила 82 650 рублей. Полагала, что действия работодателя носят недобросовестный характер, представленные в материалы дела акты об отсутствии работника на рабочем месте являются недопустимыми доказательствами, в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ уходила на основании графика и заявления от ДД.ММ.ГГГГ подписанного работодателем и объяснений по невыходу на работу с ДД.ММ.ГГГГ не требовал, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой зарплаты и отпускных ФИО1 M.JI. в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации приостановила работу, поэтому у ответчика отсутствовали основания для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, так как прогула она не совершала, ее отсутствие на работе было вызвано приостановлением работы, кроме того, при избрании меры дисциплинарной ответственности работодатель не учел ее предшествующее поведение и отношение к труду, отсутствие у нее дисциплинарных взысканий. Решением Химкинского городского суда "адрес" аналогичные требования ФИО1 к ЗАО АСК "Юнитэк-Инжиниринг" удовлетворены, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 к ООО "Строительный Альянс" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения удовлетворено частично.

Признан незаконным приказ ООО "Строительный Альянс" от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении трудового договора, изменена формулировка увольнения ФИО1 на "увольнение по собственному желанию": по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена дата увольнения на дату вынесения решения суда: ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО "Строительный Альянс" в пользу ФИО1 взысканы заработная плата за май 2020 года в размере 8 700 рублей, компенсация за отпуск в размере 5 800 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5 828 руб. 60 коп, средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 535 руб. 84 коп, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 17 468 руб. 82 коп, моральный вред в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Строительный Альянс" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 4 891 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Строительный Альянс", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.08.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.02.2022, как незаконных.

ООО "Строительный Альянс" указывает, что общество не переводило работников на дистанционный режим работы. Заявлений от истца о переводе или переходе на дистанционный режим работы в адрес ответчика от истца не поступало. Ответчик самовольно оставил рабочее место, тем самым совершил однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, что само по себе является основанием для расторжения трудового договора по под. 10 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 на основании трудового договора Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО "Строительный Альянс" с ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера, с должностным окладом 10 000 руб. ежемесячно, что составляет 0, 25 ставки (п. 3.1), продолжительность ежедневной работы 2 часа, пятидневная рабочая неделя 10 часов (п.4.1).

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного работодателем, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ 14 календарных дней находилась в отпуске, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ освобождена от работы на основании листков нетрудоспособности, представленных в материалы дела.

С ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя истцом направлено уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы за май 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком у истца в порядке ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации истребованы письменные объяснения об отсутствии ФИО1 M.Л. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ составлено уведомление об увольнении ФИО1 ввиду прогула.

В обоснование исковых требований истец представила документы, в числе заявление о предоставлении ежегодного очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на 14 дней, с резолюцией генерального директора ФИО5, больничные листы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, почтовые квитанции, подтверждающие направление в адрес ответчика больничных листов, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, выписку из Сбербанка о не поступлении на счет денежных средств от ответчика после ДД.ММ.ГГГГ, заключение N по

исследованию цифровой информации, постановление о признании потерпевшим.

Согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте ФИО1 M.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте.

Приказом ООО "Строительный Альянс" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 M.Л. уволена с занимаемой должности на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - прогул (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Основания вынесения приказа - акты об отсутствии работника на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с приказом в связи с отсутствием на работе истец ознакомлена не была, копия приказа предоставлена ответчик в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и не было опровергнуто ответчиком в суде, подтверждено показаниями свидетеля ФИО4, в мае 2020 года и августе 2020 года ФИО1 присутствовала на рабочем месте, с ДД.ММ.ГГГГ с учетом подписанного работодателем заявления, истец находилась в очередном отпуске, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была временно нетрудоспособна, в связи с невыплатой работодателем истцу зарплаты за май - июнь 2020 года, на основании поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец приостановила работу.

Проверяя довод стороны ответчика о том, что уведомление истца о приостановлении работы в рамках ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации им получено не было, поскольку уведомление, а также больничные листы в адрес трех юридических лиц отправлены истцом в одном конверте и отклоняя его, суд первой инстанции указал в решении, что выбранный истцом способ уведомления работодателя, с учетом осуществления трудовой деятельности в трех организациях, находящихся по одному адресу, руководство которыми осуществлял также ФИО5 является допустимым при данных обстоятельствах.

Относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что по требованию о взыскании невыплаченной заработной платы с мая 2020 года, предусмотренный годичный срок для обращения в суд с иском истек не был (иск подан ДД.ММ.ГГГГ), требование об оспаривании приказа об увольнении было заявлено истцом в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления приказом и получении копии приказа в суде ДД.ММ.ГГГГ, который в день увольнения истцу предоставлен не был.

Кроме того, работник является более слабой стороной в споре, и все неустранимые сомнения толкуются в его пользу и суд принял во внимание то, что соответствующего уведомления о выходе на работе до подписания заявления истца об отпуске, работодателем с истца не истребовано, тогда как, в суде первой инстанции истец ссылалась на то, что с апреля 2020 года с учетом введенных с ДД.ММ.ГГГГ мер, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) она исполняла трудовые обязанности дистанционно вне офиса работодателя, доказательства уважительности причин не явки на работу могли быть получены работодателем и для их получения не требовалось длительного времени при принятии решения об увольнении сотрудника, и определения уважительных причин неявки истца на работу, отсутствия негативных последствий неявки истца на работу, с учетом выполнения трудовых обязанностей в мае и августе 2020 года, нахождении в отпуске, на листке нетрудоспособности и приостановлении истцом работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая обстоятельства того, что факт длительного прогула истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден в суде не был, поэтому увольнение истца на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ признано судом первой инстанции незаконным, с изменением формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что работодателем при увольнении сотрудника учитывалась тяжесть вменяемого истцу дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также то, что работодателем были исследованы причины отсутствия истца на рабочем месте в течении периода времени вменяемого истцу прогула, а также доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с отсутствием истца с мая 2020 года на работе и выполнении работы дистанционно, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для расторжения трудового договора с истцом по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, оспариваемый истцом приказ об увольнении истца признан судом незаконным, в связи с чем исковые требования об изменении формулировки и даты увольнения в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, удовлетворены судом первой инстанции, а дата увольнения изменена на день вынесения решения.

Исходя из того, что в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт невыплаты истцу заработной платы за май 2020 в размере 8 700 руб, отпускных с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 826 руб. 60 коп. рассчитанных ответчиком, зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установлены законные основания для приостановления работы истцом, доказательств того, что в указанный период времени истец не осуществляла возложенные на нее трудовые обязанности, погашения образовавшейся задолженности перед работником, равно как письменного уведомления о готовности выплатить заработную плату в соответствии с требованиями ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик в суд не представил, поэтому суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарплату в размере 137 535 руб. 84 коп. (492, 96 рублей х 279 рабочих дней), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5826, 60 руб. согласно расчету ответчика, и за период с мая 2020 по август 2021 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 800 руб, с учетом взысканной зарплаты и изменении даты и основания увольнения ФИО1

Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст.ст. 136, 142 Трудового кодекса Российской Федерации о своевременной выплате заработной платы, суд первой инстанции с учетом заявленных ФИО1 исковых требований применил положения ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации морального вреда 10 000 руб. и компенсации за задержку причитающихся работнику выплат на дату вынесения судебного решения в сумме 17 468 руб. 82 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием, указав, что ссылка в жалобе на невыполнение работы истцом с мая 2020 года и отсутствии законных оснований к приостановлению работы, не влекут отмену решения, поскольку бремя доказывания предоставления работнику обусловленной трудовым договором работы и, следовательно, неисполнения им трудовых обязанностей в силу закона возложено именно на работодателя, а таких доказательств суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Анализ нормативно-правовых актов, позволивших судам первой и апелляционной инстанции прийти к соответствующим выводам, в обжалуемых судебных постановлениях приведен в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.02.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Строительный Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи