Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-13103/2022[88-13769/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФГУП "ЛВС" МВД России о взыскании премии, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5480/2021), по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2022, которыми отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика ФИО5 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФГУП "ПВС" МВД Россия, в котором просили о взыскании в пользу ФИО2 премии за 4 квартал 2020 в размере 120 738 руб. 46 коп, премии по итогам работы в 2020 году в размере 577 524 руб. 19 коп, компенсации морального вреда 10 000 руб.; в пользу ФИО1 премии за 4 квартал 2020 года в размере 101 464 руб. 62 коп, премии по итогам работы в 2020 году в размере 485 332 руб. 35 коп, компенсации морального вреда 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что ФИО2 осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности руководителя Департамента развития с должностным окладом 109 000 руб, ФИО1 работал в должности главного эксперта по развитию Департамента развития с должностным окладом 91 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы были уволены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации. Истцы ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением плановых показателей деятельности предприятия за 4 квартал 2020 года направили в адрес работодателя заявления о выплате им премий за 4 квартал 2020 года и по итогам работы за 2020 год пропорционально отработанному времени, которые предусмотрены Положением "О поощрении работников центрального аппарата ФГУП "ПВС" МВД России", однако в выплате премий истцам было отказано, что они полагают, нарушает их права, противоречит действовавшим у ответчика локальным правовым актам, а также требованиям трудового законодательства.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Савеловского районного суда г. Москвы от 10.09.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2022, как незаконных.

ФИО2, ФИО1 указывают, что система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает доплаты и надбавки стимулирующего характера.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, на основании бессрочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 была принята на работу в ФГУП "ПВС" МВД России на должность эксперта-консультанта Департамента развития с окладом в размере 60 000 руб.

Ранее между истцом ФИО2 и ответчиком заключались срочные трудовые договоры, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми истец работала у ответчика в должности начальника отделения по работе с иностранными гражданами Департамента по работе с регионами.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на должность руководителя Департамента развития с должностным окладом 100 000 руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был увеличен оклад до 109 000 руб.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 был принят на работу в ФГУП "ПВС" МВД России на должность референта по продвижению услуг Департамента развития с окладом в размере 60 000 руб, а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, В. переведен на должность главного эксперта по развитию Департамента развития.

В соответствии с п. 5.1 трудовых договоров, заключенных истцами с ответчиком, работнику могут быть установлены доплаты, надбавки в соответствии с ГК РФ и действующим Положением об оплате труда. Также, предусмотрена выплата работнику премий в соответствии с действующим Положением о премировании работников структурных подразделений.

В соответствии с Положением об оплате труда работников ФГУП "ПВС" МВД России, утвержденным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ N, на предприятии установлена повременно-премиальная система оплаты труда.

Согласно п. 2.3 Положения об оплате труда заработная плата работников включает в себя: оклад за фактически отработанное время, (за месяц), выплаты компенсационного и стимулирующего характера, установленные разделами 4 и 5 Положения об оплате труда и Положениями о премировании центрального аппарата и обособленных подразделений предприятия.

Порядок премирования работников ответчика регулируется Положением о поощрении работников центрального аппарата, утвержденным приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с подпунктом 2.1.1 Положения о премировании к работникам структурных подразделений предприятия применяются виды премирования за выполнение плановых показателей деятельности: квартальное премирование и по итогам работы за год.

В соответствии с п. 1.4 Положения о премировании поощрение работников по результатам их труда есть право, а не обязанность работодателя и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, которые могут оказать влияние на сам факт и размер премирования.

Согласно абз. 5 п. 3.4 Положения о премировании вновь принятым и уволившимся работникам ежеквартальная премия по итогам года может быть

начислена пропорционально отработанному времени по решению генерального директора предприятия (или лица, исполняющего его обязанности), при наличии ходатайства руководителя структурного подразделения.

Приказом Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников.

Со дня увольнения ФИО2 было начислено выходное пособие в сумме 370 484 руб. 80 коп. (выплачено ДД.ММ.ГГГГ), а также на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ей начислен средний заработок за второй месяц трудоустройства в сумме 426 057 руб. 52 коп. (выплачено ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом Nл/с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников.

Со дня увольнения, ФИО1 было начислено выходное пособие в сумме 215 541 руб. (выплачено ДД.ММ.ГГГГ), также начислен средний заработок за второй месяц трудоустройства в сумме 274 872 руб. 15 коп. (выплачен ДД.ММ.ГГГГ) и за третий месяц трудоустройства в сумме 247 872 руб. 15 коп. (выплачен ДД.ММ.ГГГГ).

При увольнении истцам были начислен оклад, компенсация неиспользованного отпуска, выходное пособие, премия за квартал, частично учитываемая в среднем заработке, а именно за ноябрь 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику заявлениями о выплате им премий за 4 квартал и за 2020 год по итогам работы пропорционально отработанному времени.

Ответами от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате премий истцам за 4 квартал и за 2020 год по итогам работы в связи с отсутствием оснований для премирования.

На повторные обращения истцов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно ответил отказом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе условия трудовых договоров, заключенных сторонами, дополнительных соглашений к ним, нормы Положения об оплате труда, Положения о премировании, принятых в ФГУП "ПВС" МВД России руководствуясь положениями 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании с ответчика премий за 4 квартал 2020 года и по итогам работы в 2020 года исходя из того, что выплата включенных в систему оплаты труда премий производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, и иных условий премирования и его целей, а также финансового положения работодателя, с учетом чего непремирование работников само по себе не может рассматриваться как дискриминация и нарушение прав работников на оплату труда, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ за исполнение трудовых (должностных) обязанностей истцам установлена выплата должностного оклада.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием, указав, что установление разным работникам разных поощрительных выплат, либо их неначисление одним работникам при начислении другим, поставленное в зависимость от результатов труда работников и их деловых качеств, является правом работодателя, предусмотренным ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, и не свидетельствующим о дискриминации.

Анализ нормативно-правовых актов, позволивших судам первой и апелляционной инстанции прийти к соответствующим выводам, в обжалуемых судебных постановлениях приведен в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи