Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-13311/2022[88-13552/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова Дмитрия Юрьевича к ООО "Сущевский Вал" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе представителя ООО "Сущевский Вал" Митрофанова Андрея Сергеевича на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, выслушав пояснения представителя истца Кокулекова А.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Спиридонов Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО "СУЩЕВСКИЙ ВАЛ" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 4 366 718, 39 рублей за период с 02.01.2021 по 30.06.2021 года, неустойки за период с 01.07.2021 на сумму 66 162 399, 91 руб. по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указал, что заключил с ответчиком Договор участия в долевом строительстве ДКВ4-69 14 июня 2019 года. Объектом долевого строительства по Договору является квартира - жилое помещение, расчетной общей площадью (комнат и помещений вспомогательного использования) 176, 57 кв. м, в том числе общей площадью жилых помещений 74, 57 кв. м, условный номер 69, количество комнат 6, расположенная на 20, 21 этаже 21 этажного жилого дома, по строительному адресу: "адрес", в составе Многофункционального комплекса. Обязательство об оплате цены договора 66 162 399, 91 руб. истцом исполнено полностью. В нарушение п. 4.1 договора застройщиком в указанный срок - не позднее 31.07.2020 года объект долевого строительства истцу не передан. Направленная истцом претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 16 833, 59 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО "Сущевский Вал" Митрофанов А.С. просит об отмене решения суда первой инстанции, оставленного без изменения в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, что обусловлено неверной оценкой доказательств по делу, по мнению ответчика подтверждающих наличие исключительных и непредотвратимых форс-мажорных обстоятельств - ограничительные меры по борьбе с короновирусной инфекцией, повлиявшие на поставки строительных материалов, в том числе из р. Хорватия, поиск альтернативного поставщика облицовочной керамической плитки, дефицит рабочей силы в РФ и в г. Москва, в результате которых надлежащее исполнение застройщиком обязанности передать участнику долевого строительства объект в установленный договором срок оказалось невозможным, считает неправильными выводы судов, связанные с применением положений ст. 401 ч.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца Кокулеков А.А. просит оставить без изменения обжалуемые судебные постановления.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, способных повлечь отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, судами при разрешении дела не было допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 14.06.2019 года между ООО "Сущевский Вал" и Спиридоновым Д.Ю. заключен Договор участия в долевом строительстве N ДКВ4-69, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок обеспечить строительство объекта, входящего в состав Многофункционального комплекса в соответствии с разрешительной документацией своими силами и/или с привлеченными силами и средствами и обеспечить передачу объекта долевого строительства в собственность участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств по договору, а участник долевого строительства обязуется оплатить цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и действующим законодательством.

Объектом долевого строительства по Договору является Квартира - жилое помещение, расчетной общей площадью (комнат и помещений вспомогательного использования) 176, 57 кв. м, в том числе общей площадью жилых помещений 74, 57 кв. м, условный номер 69, количество комнат 6, расположенная на 20, 21 этаже 21 этажного жилого дома, по строительному адресу: г. Москва, ул. Сущевский Вал, д.49 стр.4 в составе Многофункционального комплекса.

В соответствии с п. 3.1 Договора, цена договора составляет 66 162 399, 91 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 4.1 Договора установлен срок передачи застройщиком участнику объекта - не позднее 31.07.2020 года, на момент обращения истца в суд с иском 01.10.2021 года квартира истцу не передана застройщиком.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела, дав им оценку с применением положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4, частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", исходил установленного факта нарушения застройщиком обязательства передать участнику долевого строительства объект в установленный договором срок, чем обусловлена обязанность застройщика уплатить участнику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

При определении размера взыскиваемой неустойки суд учел возражения ответчика о завышенном размере неустойки, применил положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер отыскиваемой истцом неустойки в три раза до 1 500 000 рублей, а взыскивая штраф в соответствии со ст. 13 ч.6 Закона РФ "О защите прав потребителей", снизил его размер до 250 000 рублей, принимая во внимание несоразмерность данных видов ответственности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и изложенные застройщиком причины нарушения срока передачи объекта долевого строительства.

Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При этом суды не установили оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства, предусмотренных частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным исполнение срочного обязательства, указал, что ограничительные меры в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, нарушение поставок строительных материалов к обстоятельствам, предусмотренным ч.3 статьи 401 ГК РФ отнести нельзя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации, определенный судом размер неустойки баланса интересов сторон не нарушает.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на общую неблагоприятную экономическую ситуацию, сама по себе не освобождает застройщика от надлежащего выполнения взятых на себя обязательств по договору. Кроме того, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, штрафа, суды нижестоящих инстанций исходили из фактических обстоятельств дела, баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, учитывая доводы ответчика при применении части 1 статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательства по договору долевого участия в строительстве, вопреки доводам жалобы ответчик в суд не представил.

В связи с этим, указываемые заявителем жалобы обстоятельства не могут быть отнесены к основаниям, с которыми положения статьи 401 ГК РФ, допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека. По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Сущевский Вал" Митрофанова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: