Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-13584/2022[88-13857/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО19

судей ФИО11, ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Союзу по содействию социально-экономическому развитию регионов "Евразийский Инвестиционный Союз" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2691/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.11.2019, дополнительное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2022.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения представителя Союза по содействию социально-экономическому развитию регионов "Евразийский Инвестиционный Союз" адвоката ФИО13, действующей по ордеру, возразившей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО10 А.В. обратилась в суд с первоначальном иском к ответчику Союзу по содействию социально-экономическому развитию регионов "Евразийский Инвестиционный Союз", просила признать незаконным и отменить приказ N-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, признать решение заседания ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в части переизбрания Председателя незаконным, признать увольнение ФИО2 незаконным, устранить нарушения в ограничении доступа в рабочий кабинет, признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения и о взыскании денежных сумм.

В ходе судебного разбирательства иск неоднократно уточнен, в редакции иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец просила суд восстановить срок по трудовому спору, признать незаконным и отменить приказ N-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца ФИО10 А.В, признав увольнение ФИО2 А.В. ДД.ММ.ГГГГ незаконным и произведенным с нарушением порядка увольнения, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации; признать Решение заседания Правления Союза по содействию социально-экономическому развитию регионов "Евразийский Инвестиционный Союз" о снятии полномочий ФИО2 с ФИО10 А.В, избрании и утверждении новым ФИО3 О.Д, оформленное Протоколом N заседания Правления Союза по содействию социально-экономическому развитию регионов "Евразийский Инвестиционный Союз" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; восстановить ФИО10 А.В. на работе в Союзе по содействию социально-экономическому развитию регионов "Евразийский Инвестиционный Союз" в должности ФИО2, взыскать с ответчика Союза по содействию социально-экономическому развитию регионов "Евразийский Инвестиционный Союз" в пользу ФИО10 А.В, задолженность по выплате заработной платы (премий), отпускных за 2018 год в общей сумме 352 119 руб. 22 коп, компенсацию в счет ответственности по ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации в размере 403 803 руб. 99 коп, денежные средства в размере среднего заработка в качестве компенсации за время вынужденного прогула; денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 50 000, 00 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19.11.2019, дополнительным решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12.07.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Союзу по содействию социально-экономическому развитию регионов "Евразийский Инвестиционный Союз" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

С Союза по содействию социально-экономическому развитию регионов "Евразийский Инвестиционный Союз" взыскано в пользу ФИО1 в счет компенсации за отпуск 59 025 руб. 85 коп.

С Союза по содействию социально-экономическому развитию регионов "Евразийский Инвестиционный Союз" в доход бюджета "адрес" взыскана госпошлина в размере 1 970 руб. 87 коп.

В удовлетворении исковых требований о признании решения правления Союза по содействию социально-экономическому развитию регионов "Евразийский Инвестиционный Союз" о снятии полномочий ФИО2 с ФИО10 А.В, избрании и утверждении новым ФИО3 О.Л, оформленное Протоколом N заседания Правления Союза по содействию социально-экономическому развитию регионов "Евразийский Инвестиционный Союз от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано.

С Союза по содействию социально-экономическому развитию регионов "Евразийский Инвестиционный Союз" в пользу ФИО1 взыскана компенсация по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты за отпуск в размере 24 407 руб. 19 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2022 решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.11.2019, дополнительное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.06.2021 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО10 А.В, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.11.2019, дополнительного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2022, как необоснованных, незаконных, несоответствующих обстоятельствам дела.

ФИО10 А.В. указывает, что гражданское дело рассмотрено в отсутствие необходимых оригиналов документов. Суды первой и апелляционной инстанций в судебных актах ссылаются на материалы прокурорской проверки, которая отсутствует в материалах дела. Суды признали увольнение истца ФИО10 А.В. основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ за длящиеся прогулы законным и обоснованным, ссылаясь при этом на приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии самого заключенного трудового договора N-Т от ДД.ММ.ГГГГ с собственноручной подписью истца ФИО10 А.В, вопреки тому, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового о договора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.06.2022 до 10 часов 45 минут 30.06.2022.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ общим собранием учредителей создан Союз по содействию социально-экономическому развитию регионов "Евразийский Инвестиционный Союз" (Союз ЕИС). Из Протокола N общего собрания учредителей следует, что в качестве адреса (местонахождения) Союза ЕАС утвержден адрес 119180, "адрес"; Устав Союза ЕИС. Президентом Союза ЕИС избран ФИО4; сформирован коллегиальный исполнительный орган Союза ЕИС по содействию социально-экономическому развитию регионов "Евразийский Инвестиционный Союз" - ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее заседание членов Союза ЕИС с повесткой дня, кроме прочего: пункт 5. Разработка штатного расписания Союза ЕИС. Введение в штатное расписание должности ФИО2.

Из протокола N общего собрания членов союза ЕИС следует, что по пятому вопросу повестки дня выступил ФИО4 с предложением разработать штатное расписание и ввести в него должность ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ Союз по содействию социально-экономическому развитию регионов "Евразийский Инвестиционный Союз" зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно протоколу N общего собрания членов Союза ЕИС от ДД.ММ.ГГГГ, кроме прочего, утверждено штатное расписание Союза ЕИС; на Президента Союза ? ФИО4 возложена обязанность заключить трудовой договор с оплатой согласно штатному расписанию с председателем Правления Союза ЕИС - ФИО10 А.В. с выдачей доверенности.

Устав в новой редакции принят ДД.ММ.ГГГГ протокол N общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в графе сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, значится президент ФИО4

В материалы дела истцом ФИО10 А.В. представлен трудовой договор N-Т от ДД.ММ.ГГГГ и Приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик оспаривает дату заключения трудового договора и им представлен Приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО10 А.В. по трудовому договору N-Т от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ с подписью ФИО10 А.В. об ознакомлении с приказом и трудовой договор N-Т от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Исследуя доводы каждой из сторон о дате заключения трудового договора и отклоняя доводы истца о заключении трудового договора N-Т от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из несоответствия содержания трудового договора и приказа, в соответствии с которыми ФИО10 А.В. принята на работу Председателем Правления Союза ЕИС на неопределенный срок, положениям Устава Союза ЕИС, корпоративного законодательства и норм трудового права, согласно которым с ФИО2 заключается срочный трудовой договор (ст. 16, 17 Трудового кодекса Российской Федерации), если избрание на должность предполагает выполнение работником трудовой функции.

При этом судом первой инстанции учитывались результаты проверки Гострудинспекции по заявлению ФИО10 А.В. Как следует из Постановления N-И о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, межрайонной прокуратурой в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по нарушению трудовых прав ФИО10 А.В. и в ходе проверки установлено, что ФИО10 А.В. принята на работу в Союз ЕИС на основании Приказа N-К от ДД.ММ.ГГГГ на должность ФИО2 с окладом 50 000, 00 руб.

На основании приказа N-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 А.В. уволена из Союза ЕИС на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно трудовому договору N-Т от ДД.ММ.ГГГГ п. 2.5, установлен срок действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.9 трудового договора работник подчиняется непосредственно Президенту Союза ЕИС.

Согласно п. 2.3. Трудового договора работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовой договор с Работником в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами; поощрять Работника за добросовестный эффективный труд; требовать от Работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу Работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у Работодателя, если Работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать Работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты; в случае необходимости командировать Работника.

Согласно п. 3.1. Трудового договора Работнику соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка установлен ненормированный режим рабочего времени и согласно (п. 3.3) предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. По соглашению Сторон предоставляемый отпуск может быть разделен на части. При этом одна из частей отпуска должна быть не менее 14 календарных дней. В соответствии с трудовым законодательством Работнику с ненормированным режимом рабочего времени предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 3 календарных дней.

Как следует из объяснений ответчика, истец уволена за длительный прогул, поскольку без уважительных причин не явилась на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до издания приказа об увольнении (суммарное количество дней отсутствия составляет 95 календарных дней, из которых 69 дней- рабочие). С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО10 А.В, в связи с ее отсутствием на рабочем месте, не начислялась.

Истец поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в предоставленном ей очередном ежегодном отпуске, вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку пропуск был заблокирован, в здание и на свое рабочее место она попасть не смогла, в последующие дни ситуация не изменилась; на ДД.ММ.ГГГГ истцом было назначено заседание ФИО8, которое пришлось проводить в другом месте. Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N характер работы ей был изменен на дистанционный, в силу чего она не должна была находиться на своем рабочем месте по адресу Союза ЕИС.

Проверяя данные доводы истца, суд первой инстанции установилследующее.

Ответчиком составлены акты об отсутствии истца на работе N, составленные соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,... ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

По факту длительного отсутствия истца работодателем проводилась служебная проверка, по результатам составлены акты и представлены в материалы дела Акт N от ДД.ММ.ГГГГ и Акт N от ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования, Акт N от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении трудовой дисциплины, Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-О.

Приказом N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со ссылкой на акты с

истцом расторгнут за прогул (п.п. "а" п. 6, ч. 1, ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). В связи с невозможностью ознакомления работника с приказами об увольнении по причине отсутствия на рабочем месте, уведомление направлено по трем адресам работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из графика отпусков от ДД.ММ.ГГГГ истцу запланированы отпуска по 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ. Данный график отпусков подписан руководителем кадровой службы ФИО3 О.Л. и начальником Управления по кадрам ФИО14; таким образом, истец должна была находиться в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования вследствие недоверия к ФИО2 и службе безопасности (приказ о создании комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N ОД) представлен акт N о результатах изъятия служебных документов от ДД.ММ.ГГГГ выявлено отсутствие ФИО2, отсутствие документов; акт N о результатах изъятия служебных документов из сейфа ФИО2 в сейфе не обнаружены документов и личных вещей.

Служебной запиской на имя ФИО3 О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ истец просит внести в график отпусков истцу следующее даты отпуска: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данная записка получена лично Сороколетовой; ДД.ММ.ГГГГ истец вновь пишет заявление на имя ФИО3 О.Л. о том, что ее планы изменились и просит внести в график отпусков ее (истца) отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом на данном заявлении стоит штамп "получено", вместе с тем, кем получено из данного штампа не следует. При этом представитель ответчика, в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что в график отпусков изменения не были внесены, в отпуске истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась самовольно.

Оценивая доводы истца об уважительных причинах отсутствия на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и признавая их необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих как обращение истца к ответчику об изменении графика отпусков, так и предоставление истцу во изменение графика отпусков отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено, надлежащих доказательств обращения истца с заявлением об изменении графика отпусков по ДД.ММ.ГГГГ в обоснование своих доводов истец суду не представила, соответствующий приказ о внесении изменения в график отпусков работодателем не издавался; непосредственным руководителем истца - Президентом Союза ЕИС, а также кадровой службой Союза ЕИС излагаемые истцом обстоятельства не подтверждены.

Оценив доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком составлены акты об отсутствии истца на работе в период нахождения ее в признаваемом ответчиком отпуске ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акты об отсутствии истца в эти дни являются незаконными, при этом акты об отсутствии истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и законными.

При этом доводы ответчика об отсутствии истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последняя в ходе судебного разбирательства не оспорила.

Доводы истца о том, что трудовым договором не идентифицировано рабочее место, своего подтверждения не нашли и опровергаются содержанием п. 1 Трудового договора, о месте работы истца как: "адрес"

Также судом отклонены доводы истца о том, что Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ей был установлен дистанционный характер работы, при этом суд учитывал следующее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, согласно условиям Трудового договора, характер работы истца установлен п. 1.3 - не разъездной.

Приказом N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ с 05 по 06 февраля ФИО10 А.В. назначена временно исполняющей обязанности Президента.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за своей подписью ФИО2 истец ФИО10 А.В. установила, что местом осуществления ФИО2 дистанционной работы надлежит считать г. Грозный, в том числе, место регистрации (проживания) ФИО10, "адрес", в том числе, место регистрации (проживания) ФИО10 А.В, г Краснодар; распорядок дня (график рабочего времени) ФИО2 устанавливает самостоятельно в зависимости от специфики своей работы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применительно к положениям ст. 312.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон трудового договора с условием о дистанционной работе, у истца не был определен Трудовым договором характер работы как дистанционный; Трудовом договором с истцом не предусмотрено взаимодействие как дистанционного работника и работодателя путем обмена электронными документами; доказательств, что содержащиеся в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ адреса не находятся под контролем работодателя суду не представлено, судом не установлено; согласно Трудовому договору при осуществлении трудовой функции по вопросам, связанным с ее выполнением, не предусмотрена информационно-телекоммуникационных сеть общего пользования, в том числе, сети "Интернет".

Кроме того, суд указал о несоответствии Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ положениям ст. 72, ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых работодатель своим приказом в одностороннем порядке не может внести изменения в трудовой договор в части изменения существенных условий трудового договора. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца. Соглашение об изменении об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Между тем, из представленных документов следует, что изменение трудового договора в части характера работы истца не произведено, соответственно, соглашения между работником и работодателем в установленном законом порядке не достигнуто; с учетом изложенного, а также принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается, что истец довела данный приказ до сведения уполномоченного органа в лице Президента Союза ЕИС, судом дана критическая оценка приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, истец злоупотребила полномочиями с целью причинить вред другому лицу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, в силу чего, ответчик правомерно квалифицировал действия истца как прогул по п.п. "а" п. 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих согласование с работодателем в установленном законом порядке свое отсутствие на рабочем месте в спорный период, истцом суду не представлено, при рассмотрении дела не установлено.

Судом проверено соблюдение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении истца, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что ответчиком у истца затребованы объяснения ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; объяснения истцом представлены не были. В действиях истца имел место длящийся прогул, соответственно днем начала дисциплинарного проступка является первый день отсутствия на рабочем месте, а окончанием - момент, когда работодателю стали известны причины данного отсутствия. Приказ об увольнении истца издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом месячного срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца ФИО15 по п.п. "а" п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным, что повлекло отказ в удовлетворении исковых требований о признании незаконным, отмене приказа N-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца ФИО1, признании увольнения ДД.ММ.ГГГГ незаконным и произведенным с нарушением порядка увольнения, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации; восстановлении истца на работе в Союзе по содействию социально-экономическому развитию регионов "Евразийский" должности ФИО2, взыскании задолженности по выплате заработной платы.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд по спору об увольнении, суд исходил из следующего.

Из содержания исковых требований ФИО10 А.В. следует, что в декабре 2018 года в адрес истца поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ с приказом об увольнении N -лс от ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ истец приложила к иску, таким образом, о своем увольнении по п. а п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при получении повторного письма с копией приказа об увольнении, о чем истец сама сообщает в своем исковом заявлении, а также имеются официальные подтверждения (кассовый чек отправки письма, почтовая опись, уведомление о вручении); вместе с тем, с иском об отмене данного приказа и признании увольнения незаконным истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока для оспаривания приказа об увольнении незаконным.

Доводы истца о том, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Ленинский районный суд "адрес" за защитой своих трудовых прав, суд признал несостоятельными, при отсутствии доказательств того, что истец обращалась именно с требованиями о восстановлениями на работе, при этом из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обратилась с иском о защите трудовых прав и защите чести и достоинства и деловой репутации, который был возращен в связи с неподсудностью.

Суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд, в силу чего отказал в иске по спору об увольнении, в том числе, и в связи с пропуском срока для обращения суд по спору об увольнении.

Отказав в удовлетворении основного требования о признании увольнения незаконным, суд отказал в удовлетворении требований по компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.

Истцом заявлялось требование о взыскании задолженности по заработной плате за 2017 года в размере 101 631, 00 рублей и компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 45 486, 50 рублей.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за 2017 года в размере 101 631, 00 рублей, и компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 45 486 руб. 50 коп, и признавая заявление обоснованным, а требования истца - подлежащими отклонению, суд первой инстанции учитывал периодичный характер обязательства по оплате труда, и исходил из того, что истец о нарушении своего права должна была и могла узнавать ежемесячно в дату неполучения заработной платы, то есть о невыплате заработной платы за декабрь 2017- в январе 2018, при этом в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском годичного срока для обращения в суд по спору о взыскании задолженности по заработной плате за 2017 год.

Заявляя требование о взыскании с ответчика недоплаты по заработной плате за 2018 год в размере 352 119 руб. 22 коп, истец в расчетах задолженности исходит из того, что оклад по трудовому договору составлял 50 000, 00 рублей и 2 надбавки по 10 000, 00 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Действительно, согласно Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу оклад истца составлял 50 000, 00 рублей.

В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец была поставлена в известность об изменении структуры организации и введении нового штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ со вступлением его в силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и своего несогласия не выразила.

В ходе судебного разбирательства истец данный приказ не оспорила, но при этом дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ истцом не подписано.

Вместе с тем, в порядке положений п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с истцом не прекращен, соответственно, истец выразила согласие работать на предложенных ей условиях из расчета 40 000, 00 рублей оклад и 2 надбавки по 10 000, 00 рублей.

Как следует из представленных суду расчетных листков по заработной плате истцу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату ухода в отпуск в ежемесячно начислялись и выплачивались оклад в размере 40 000, 00 рублей и две надбавки по 10 000 рублей. Судом проверены все начисления и выплаты согласно расчета ответчика, недоплаченной истцу заработной платы за спорный период из расчета 40 000, 00 рублей оклад и 2 надбавки по 10 000, 00 рублей судом не установлено.

Вместе с тем, ответчиком признана задолженность по выплате компенсации за отпуск в размере 59 025 руб. 85 коп.; данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, согласно расчету ответчика в соответствии с условиями трудовых отношений сторон.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что в отношении истца работодатель допустил нарушение- имела место задержка выплаты компенсации за отпуск, суд первой инстанции принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, в размере 10 000, 00 рублей, учитывая, что компенсация морального вреда в размере 50 000, 00 рублей явно завышена.

По спору в остальной части исковых требований ФИО10 А.В, о признании недействительным решения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ постановлено дополнительное решение о частичном удовлетворении иска.

Разрешая требование истца о признании недействительным решения ФИО8, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств.

Согласно Уставу в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на дату избрания ФИО8 и до ДД.ММ.ГГГГ, к исключительной компетенции Общего собрания относится (п.6.4): избрание Правления Союза, Председателя Правления Союза, Президента Союза и досрочное прекращение их полномочий.

Правление Союза избирается Общим собранием сроком на пять лет из числа членов Союза в количестве, установленном Общим собранием (п.6.7). ФИО2 избирается на заседании Правления Союза сроком на пять лет (п. 6.8.).

Согласно п. 4.2 протокола N от ДД.ММ.ГГГГ Общего собрания, принято решение сформировать коллегиальный исполнительный орган - ФИО8 следующем составе: ФИО16, ФИО4, ФИО17

Пунктом 4.3. протокола избрана на должность ФИО2 А.В.

Вместе с тем, согласно п. 6.7 действовавшего Устава ФИО8 избирается из числа членов Союза, соответственно, п.4.2 и п.4.3. Протокола N от ДД.ММ.ГГГГ Общего собрания противоречат Положению Устава.

Таким образом, суд счел подтвержденными доводы ответчика о том, что Общим собранием N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сформировано не было, поскольку о принятии в члены Союза принято говорится только в последующем протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение о разработке штатного расписания и введение в него должности ФИО2... (п.5); приняты в члены Союза: ФИО4, ФИО18, ФИО16, ФИО10 А.В, ФИО20 (п.6); Избрана в состав членов ФИО8... ФИО18 (п.7); Принято решение об исключении из состава членов Правления Союза Бровченкова (п. 9) и о формировании коллегиального исполнительного органа Союза в следующем составе: ФИО4, ФИО18, ФИО16

Согласно Протоколу N Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение заключить трудовой договор с оплатой согласно штатному расписанию с Председателем Правления Союза ФИО10 А.В.

Как следует из объяснений представителя ответчика, в последующем Общим собранием состав коллегиального органа ФИО8 не изменялся.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на основании Протокола N Общего собрания в Состав членов ФИО8 в количестве 3 человек входили: ФИО4, ФИО16, ФИО18

Истец ФИО10 А.В. ни одним из Протоколов не избиралась в состав членов ФИО8 и не входила в состав ФИО8, была оформлена по трудовому договору согласно штатному расписанию на должность ФИО2, без вхождения в состав ФИО8, что подтверждается протоколами Общих собраний.

Согласно Уставу в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшему на дату принятия 06, 07.2018 решения оспариваемым Протоколом ФИО8 N: к исключительной компетенции общего собрания относится: Избрание членов Правления Союза, Президента Союза и досрочное прекращение их полномочий (п. 5.4).

Для практического текущего руководства деятельностью Союза в период между созывом Общего собрания избирается Правление Союза - постоянно действующий руководящий орган Союза.

Правление Союза избирается Общим собранием сроком на 5 лет из числа членов Союза в количестве, установленном Общим собранием.

ФИО2 избирается на заседании Правления Союза сроком на пять лет (п.5.8).

Заседания ФИО8 проводятся по мере необходимости, но не реже одного раза в квартал и считаются правомочными при участии в них более 50 % членов ФИО8 (п. 5.12).

ФИО2 подотчетен Президенту, ФИО8 (п.5.14).

На момент принятия решения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Протокол N членами ФИО8 являлись на основании Протокола общего собрания N п. 9: ФИО4, ФИО16, ФИО18 - в количестве 3 человек.

На заседании ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ из членов ФИО8 присутствовали: ФИО4 и ФИО16 - в количестве 2 чел, что составляет более 50 % членов ФИО8 согласно п. 5.12. Устава (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), что делает решение заседания ФИО8 правомочным и легитимным.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования о признании недействительным решения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N не имеется, соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным решения о снятии полномочий ФИО2 с ФИО10 А.В, избрании и утверждении новым ФИО3 О.Д, оформленного Протоколом N заседания Правления Союза по содействию социально-экономическому развитию регионов "Евразийский Инвестиционный Союз".

Не подлежали удовлетворению требования истца о восстановлении в должности ФИО2 по основанию незаконности решения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Протокол N и о взыскании компенсации расходов ФИО2 в размере установленного ежемесячного гонорара (в размере среднего заработка) ФИО2 А.В. в качестве компенсации за время вынужденного прогула, поскольку данные требования судом рассмотрены и по данным требованиям постановлено решение суда.

Требование истца о взыскании заработной платы по май 2021 года в размере 1 800 000, 00 рублей и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 344 032 руб. 02 коп. судом оставлены без удовлетворения, исходя из того, что истец уволена ДД.ММ.ГГГГ, судом в иске истцу о признании увольнения незаконным отказано, соответственно, трудовые отношения с истцом прекращены ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата истцу с ДД.ММ.ГГГГ не начислялась, соответственно, оснований для взыскания компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы у суда не имеется.

Требования истца о выплате заработной платы до даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ судом разрешены, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженности по заработной платы у истца по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Вместе с тем, поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной выплаты истцу суммы компенсации за отпуск в размере 59 025 руб. 55 коп, при увольнении, суд принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с расчетом истца за период ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 24 407 руб. 19 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Анализ нормативно-правовых актов, позволивших судам первой и апелляционной инстанции прийти к соответствующим выводам, в обжалуемых судебных постановлениях приведен в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оригинала трудового договора и оригинала протокола общего собрания ДД.ММ.ГГГГ были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.11.2019, дополнительное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

.

Председательствующий

Судьи