Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-14471/2022[88-15649/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Жерненко Е.В. и Голубевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1793/2021 по иску Неспановой ФИО7 к ООО "Специализированный застройщик "Инвестиционная компания" о защите прав потребителей

по кассационным жалобам Неспановой Н.В. и ООО "Специализированный застройщик "Инвестиционная компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения представителя и ООО "Инвестиционная компания" посредством ВКС, судебная коллегия

установила:

Неспанова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что с истцом подписан договор бронирования "адрес" общей площадью 65.1 кв.м, расположенной на первом этаже в 8-ом подъезде по адресу: "адрес", по которому исполнитель взял на себя обязательство по юридическому сопровождению регистрации договора купли-продажи по цене 3700000 руб. ДД.ММ.ГГГГ риелтор Максим сообщил, что за бронирование квартиры необходимо уплатить 50000 руб. наличными. Истец уплатила денежные средства, чека ей не дали. Ближе к дате сделки истец позвонила и сообщила, что будет смотреть другие варианты и хочет вернуть деньги за эту квартиру обратно. Договор бронирования квартиры не исполнен исполнителем по своей вине и потому оплата подлежит возврату с учетом пени и компенсации морального вреда. Предложенный исполнителем договор не отвечает требованиям доступности в понимании его потенциальной исполняемости и представляет собой классический вариант обмана потребителя. Из текста договора не усматривается наличие прав исполнителя по продаже квартиры и права на принятие задатка как способа исполнения обеспечения обязательства по продаже. Само понятие "бронирование" отсутствует в ГК РФ. В срок, указанный в договоре, ответчик отказался исполнять принятые на себя обязательства.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Инвестиционная компания" в пользу Неспановой Н.В. денежные средства в размере 50000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 0 687, 66 руб, компенсацию морального вреда 2000 руб, штраф 26343, 83 руб, расходы на представителя - 15000 руб, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Неспанова Н.В. просит об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Инвестиционная компания" просит об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, и окончательно разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 329, 380, 381, 395, 416, 429, 432, 1102, 1107 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, при этом исходил из того, что заключенный между сторонами договор бронирования является по своей сути предварительным договором, предусматривающем в будущем заключение договора купли-продажи квартиры, который в свою очередь не был впоследствии заключен ввиду того, что ни одна из сторон не обратилась к другой стороне с предложением заключить основной договор, в связи с чем, обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились по причине утраты интереса обеих сторон, а потому уплаченная Неспановой Н.В. по договору бронирования сумма подлежит возврату.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции неправильными.

Вопреки доводам жалоб, принимая решение по заявленным требованиям, суд второй инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалоб явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи