Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-15249/2022[88-15939/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, от имени которого действует законный представитель ФИО1, к ООО "Медиа" об установлении факта трудовых отношений (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3018/2021)

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО2, ФИО4, просивших об отмене принятых по делу судебных постановлений, представителей ООО "Медиа" по доверенности ФИО7, ФИО8, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Медиа", в котором просил установить факт трудовых отношений с ООО "Медиа" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности менеджера по продажам - оператора колл-центра, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 132 404 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на изготовление доверенности в сумме 2 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в интернете на сайте hh.ru ФИО2 увидел объявление об открытой вакансии в ООО "Медиа". Согласно рекламному объявлению гарантировалась заработная плата 55 000 рублей и полная занятость.

С ДД.ММ.ГГГГ он начал работать в ООО "Медиа" и оказывать консультационные услуги. Данные правоотношения были оформлены ДД.ММ.ГГГГ договором на оказание услуг N.

За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено 12 345 рублей. Считает выплаченную сумму несоответствующей опубликованному предложению, в связи с чем подлежит доплате 42 655 рублей за месяц, а также за 5 дней работы - 13750 рублей, т.е. всего 56405 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО "Медиа" сообщил истцу, что сотрудничество с ним прекращается.

По его мнению, несмотря на наличие договора на оказание услуг, возникшие с ответчиком отношения являются трудовыми, так как в период действия договора он подчинялся действующему в организации распорядку, ему выдавалось рабочее задание, был контроль со стороны руководителя группы, устанавливалась норма по количеству звонков.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена государственная инспекция по труду в "адрес".

Решением Октябрьского районного суда от 16.12.2020, вступившим в законную силу 30.03.2021, истец ФИО2 признан недееспособным (л.д. 189 т. 1, 119-120, т.3).

В соответствии с приказом Управления социальной защиты и семейной политики "адрес" N-ф от ДД.ММ.ГГГГ временным опекуном ФИО2 назначена ФИО1 (л.д. 189, т. 1).

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31.05.2021 (с учетом определения суда об исправлении описки от 12 января 2022 г.) исковые требования ФИО2 были удовлетворены (л.д.211 т.1, л.д.102, т.3).

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12.07.2021 заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31.05.2021 отменено (л.д.33-34, т.2).

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице своих законных представителей ФИО3 и ФИО1 и представителя по доверенности ФИО4 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суды не дали надлежащей оценки доказательствам, представленным сторонами в ходе судебного разбирательства, из которых можно сделать вывод о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Указывает, что судьей отказано в предоставлении ФИО2 слова в заседании, в возможности задавать вопросы ответчику и ином. Из-за чего рассмотрение было неполным.

Более того, суд неверно истолковал исковые требования, поскольку истец обращался не только с требованием об установлении трудовых отношений и взыскании заработной платы, но и о взыскании вознаграждения по договору, если суд не признает отношения трудовыми.

Не соглашается с выводами суда о том, что истцу выдавалось рабочее задание, поскольку конкретного, очерченного какими-нибудь показателями задания не выдавалось, кроме оговорённой необходимости звонить клиентам весь день.

Суд не учел, что договор расторгнут ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке без письменного уведомления истца за 10 дней до расторжения, как того требует договор.

Заявитель жалобы настаивает на том, что договор с ответчиком подписан мною под давлением обстоятельств, вынужденно и с применением ответчиком обмана.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО2 и ООО "Медиа" был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ N N на оказание услуг (л.д.4-7, т.1), согласно пункту 1 которого предметом договора является оказание Исполнителем (ФИО2) услуг в сфере консультационных услуг по заданию Заказчика (ООО "Медиа"), Срок действия договора согласно п.7.1 один год (л.д.6, т. 1).

Согласно пунктам 2.1.1-2.1.2 договора Исполнитель (ФИО2) обязался организовать и обеспечить надлежащее исполнение услуг, предусмотренных в разделе 1 Договора; выполнять работу, указанную в задании Заказчика (ООО "Медиа"), своими силами, в полном объеме, качественно, без привлечения к исполнению своих обязанностей третьих лиц.

В силу Соглашения между сторонами, изложенного в приложении N к Договору оказания консультационных услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ (далее Соглашение), ФИО2 как исполнитель обязался выполнить консультационные услуги по заданию ООО "Медиа", которое фиксируется посредством согласования письменного плана мероприятий путем направления в электронном виде либо лично. При этом согласно пункту 2 Соглашения Заказчик лично либо через своего представителя вправе в любой момент и на любом этапе контролировать ход выполнения задачи и исполнения работ в целом, с правом вмешательства в сам процесс (л.д.8-9, т. 1).

Пунктами 3-4 названного Соглашения предусмотрено, что ответственность ФИО2 как исполнителя наступает при наличии соответствующего задания от Заказчика, а ООО "Медиа", как заказчик должен обеспечить доступ в базу AMO CRM.

ФИО2 обязался консультировать потенциальных клиентов, оставивших заявку на сайте Заказчика; обрабатывать поступившие на сайт заявки клиентов; звонить по заявкам клиентов и принимать входящие звонки, совершать исходящие результативные звонки клиентам; общаться с клиентами посредством деловой переписки, IP телефонии; мотивировать на покупку курса обучения самостоятельно проводимом кастинге, контролировать внесение предоплаты и оплаты, информировать клиентов о начале обучения; вести всю историю общения с клиентами в базе АМО CRM; совершать все взаимодействия с клиентами Заказчика по телефону и отражать все действия в AmoCRM в строгом соответствии с инструкцией заказчика; заключать договоры с клиентами Заказчика на запланированную сумму (п.4.1 - 4.5.2 Соглашения) (л.д.8, т. 1).

В силу п.п. 7.3, 7.3.1-7.3.4 Договор между сторонами может быть расторгнут письменно по соглашению сторон в любое время с указанием условий и даты расторжения Договора на оказание услуг; любой из сторон в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 10 календарных дней до даты фактического прекращения сотрудничества и расторжения Договора; при отсутствии письменного уведомления одной стороной Договора другой стороны о расторжении Договора и фактическом прекращении сотрудничества, или соглашения о расторжении договора датой прекращения действия договора является дата подписания последнего подписанного Сторонами акта приемки-сдачи (л.д.6-7, т.1).

Оплата выполнения услуг Исполнителя Заказчиком в рамках Договора осуществляется на основании подписанного сторонами Акта приемки-сдачи оказанных услуг (п.4.1 Договора на оказание услуг; п.6 Соглашения (л.д.6, 8, т. 1).

Согласно п.6.1. Соглашения оплата состоит из двух составных частей: 6.2. Вознаграждения в размере 10 640 за полный месяц оказания услуг, выплачивается пропорционально фактическому количеству дней оказания услуг до 5 числа в месяц, следующего за расчетным; 6.3. Бонус в размере 42 555 руб, выплачивается до 10 числа в месяц, следующий за расчетным, с условиями расчета: - бонус рассчитывается прямо пропорционально количеству дней оказания услуг за расчетный месяц (п.5.2. Задания Заказчика); - бонус рассчитывается прямо пропорционально 100 % общей запланированной на месяц сумме оплат (л.д.9, т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 15, 16, 56, 61, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 12, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и пунктах 20 и 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенного между сторонами, и установив отсутствие трудовых отношений между ФИО2 и ООО "Медиа", пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный между сторонами договор является гражданско-правовым договором возмездного оказания услуг, который не содержит специфических характеристик, присущих именно трудовому договору и необходимых для него; объективные и достоверные доказательства, подтверждающие факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, отсутствуют; ФИО2 не представлены доказательства того, что он с ведома ООО "Медиа" и по поручению ответчика как работодателя был допущен к выполнению работ, подчинялся правилам трудового распорядка работодателя, получал заработную плату за исполнение трудовых обязанностей, а не находился во взаимоотношениях с ответчиком в связи с оказанной ответчику услугой по договору оказания услуг; в письменной форме между истцом и ответчиком трудовой договор не был заключен, а заключен договор на оказание услуг, предмет и существенные условия которого были согласованы между сторонами и обязательства по которому были исполнены.

Доводы ФИО2 в подтверждение факта трудовых отношений о том, что им была найдена работа по рекламному объявлению с гарантией оплаты в размере 55 000 руб, судом были отклонены, поскольку те не подтверждают факт трудовых отношений с ООО "Медиа". Наличие объявления о поиске исполнителя услуги не может быть расценено как оферта.

Более того, как следует из содержания рекламного объявления, оно содержит данные о вакансии менеджера по продажам услуг с работой в ООО "Шоу-школа" с оплатой от 55 000 руб. до 60 000 руб, которое является иным юридическим лицом, нежели ООО "Медиа" (л.д. 19-20 т. 1).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о наличии трудовых отношений между сторонами были предметом также были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что взаимоотношения у ФИО2 с ООО "Медиа" осуществлялись по заключенному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ООО "Медиа" какого-либо соглашения в качестве работодателя о личном выполнении ФИО2 как работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением ООО "Медиа" не заключалось; какого-либо времени и порядка работы с истцом не устанавливалось; не предусмотрено наличие рабочего места и других условий, присущих трудовому договору.

Истец обзванивал клиентов, реализовывая обучающие курсы в ШОУ-школе, что следует из представленных распечаток (л.д. 145-163, т.1); в рамках своей деятельности истец самостоятельно совершил 2 продажи обучающих курсов на общую сумму 39 116 руб, при обозначенном плане в месяц на 450 000 руб, выполнив 8, 69 % плана (л.д.96, т. 1). За оказанные две услуги ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком была произведена оплата в сумме 12 130 руб. 91 коп. (5 495 руб. + 6 400 руб.), что подтверждено реестром платежей и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.98-100, т. 1).

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом был представлен документ о том, что он является самозанятым.

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ правоотношения между сторонами возникли на основании положений Федерального закона "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" в городе федерального значения Москве, в Московской и Калужской областях, а также в Республике Татарстан" от 27.11.2018 N 422-ФЗ (л.д.86-94), предусматривающего для исполнителя специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" и осуществление деятельности самостоятельно в качестве самозанятого, что также опровергает доводы истца о возникновении трудовых отношений между сторонами.

По смыслу положений названного Федерального закона N 422-ФЗ деятельность самозанятого по своей правовой природе является самостоятельной, осуществляемой на свой риск. При ведении такой деятельности самозанятые не имеют работодателя. После произведенных расчетов за оказанные услуги самозанятый обязан сформировать чек в личном кабинете и передать сведения о произведенных расчетах в налоговый орган (ст. 14 ФЗ N 422-ФЗ).

Судом установлено, что ФИО2 совершил действия с подтверждением специального налогового режима для самозанятых, подтвердив, что ведет деятельность, не имея работодателя. При этом по окончании выполнения договора истцом был самостоятельно выплачен налог на профессиональный доход.

Ответчик в полном объеме оплатил выполненные ФИО2 услуги, что подтверждается платежными поручениями и составленным истцом чеком (л.д.98-100, т.1).

При изложенных обстоятельствах у судов не имелось оснований для признания возникших между истцом и ответчиком отношений, с очевидностью вытекающих из гражданского правового договора, трудовыми.

Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании в пользу истца с ответчика упущенной выгоды, не обоснованы.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении на то, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, предмет договора и его условия согласованы, приняты сторонами и выполнены, истец приступил к выполнению условий по договору, ему была произведена оплата, за которую истец отчитался.

Ссылка в жалобе на необоснованное прекращение ответчиком договорных отношений в одностороннем порядке без уведомления за 10 календарных дней до даты прекращения сотрудничества, как предусмотрено пунктами 7.3.2 договора, что влечет, по мнению истца, взыскание вознаграждения по договору, также подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, данных о направлении истцу письменного уведомления о расторжении договора оказания услуг за 10 календарных дней до даты фактического прекращения сотрудничества и расторжении договора ответчиком ООО "Медиа" не представлено.

Вместе с тем, согласно п.7.4 договора при отсутствии письменного уведомления одной Стороной договора другой Стороны о расторжении договора и фактическом прекращении сотрудничества или Соглашения о расторжении договора датой прекращения действия договора является дата подписания последнего подписанного Сторонами акта приемки-сдачи.

Судом установлено, что ФИО2 после выполнения оказанной услуги; был сформирован чек от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 100, т. 1, 144, т.2), что свидетельствует о совершении действий по приемке-сдаче оказанной услуги и произведенных расчетах.

Каких-либо доказательств наличия упущенной выгоды у истца или убытков по вине ответчика судами установлено не было.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав истца, выразившихся в игнорировании прав ФИО2 на выступление в судебном заседании, опровергаются материалами дела.

Так, решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 признан недееспособным (л.д. 189 т. 1, 119-120, т.3), и в силу закона права, свободы и интересы истца защищали в суде его представитель ФИО1, как опекун, и на основании доверенности ФИО4 (л.д.28-29 т.2).

Более того, сам ФИО2 присутствовал во всех судебных заседаниях, ему предоставлялось право на дачу объяснений.

При таких обстоятельствах оснований полагать права истца нарушенными не имеется.

Довод кассационной жалобы о не рассмотрении всех исковых требований ФИО2 не состоятелен. Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении по заявленным истцом требованиям изложены в решении с учетом как первоначального искового заявления, так и с учетом последующих изменений и дополнений исковых требований в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-44 т.2, л.д.94-95 т.2, л.д.209-210 т.2).

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции, поскольку оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи