Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-15916/2022[88-15772/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.

судей Ионовой А.Н, Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курникова Александра Юрьевича к ООО "Специализированный застройщик "ЛЮКСЪ ОТЕЛЬ" о взыскании компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3740/2022)

по кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "ЛЮКСЪ ОТЕЛЬ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Игнатьева Д.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Истец, Курников А.Ю, обратился в суд с иском к ответчику, ООО "Специализированный застройщик "ЛЮКСЪ ОТЕЛЬ", о взыскании компенсации при увольнении, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 3 000 000 руб, компенсации за задержку выплат за период 11 марта 2020 года по 22 ноября 2021 года в размере 642 300 руб, в том числе по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16 сентября 2019 года Советом директоров ООО "ЛЮКСЪ ОТЕЛЬ" он был назначен на должность генерального директора данного Общества, 27 февраля 2020 года уволен на основании решения совета директоров, при увольнении ему не была выплачена компенсация в соответствии со ст. 279 ТК РФ, что свидетельствует о нарушении его трудовых прав.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года решение суда первой инстанции было отменено.

Гражданское дело направлено в суд первой инстанции - Бутырский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель, ООО "Специализированный застройщик "ЛЮКСЪ ОТЕЛЬ", просит отменить постановленный по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 236, 279, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая ходатайство ответчика о применении срока на обращение в суд, пришел к выводу об отказе в иске, поскольку истцом пропущен без уважительных причин срок на предъявление заявленных требований.

При этом, суд исходил из того, что о нарушении своих прав, в том числе о причитающихся выплатах при увольнении, истцу стало известно не позднее 26 марта 2020 года, когда ему поступили выплаты при увольнении. В суд с настоящим иском Курников А.Ю. обратился 23 августа 2021 года, то есть по истечении установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела и не учитывает положения действующего законодательства, регулирующие применение срока исковой давности.

Судебная коллегия, установив, что истец, обращаясь в суд 16 июля 2021 года с иском после отмены решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации по статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок не пропустил, поскольку в период рассмотрения предшествующего спора в суде течение срока на обращение в суд для истца приостановилось в связи с защитой его нарушенного права по тем же обстоятельствам.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований только в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, при этом, суд не исследовал и не устанавливал все фактические обстоятельства дела, которые необходимо установить по данной категории дел, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел правомерному к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения районного суда с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

При этом, суждение судебной коллегии о соблюдении истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока основано правильной оценке фактических обстоятельств трудового спора, рассмотренного Бутырским районным судом по предшествующему иску Курникова А.Ю, заявленному в защиту нарушенных трудовых прав, поскольку последний добросовестно полагал до отмены решения от 09 декабря 2020 года, что спор относительно выплаты компенсации по статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации в судебном порядке разрешен и оснований для предъявления искового заявления с тождественными требованиями не имеется.

Суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении требований Курникова А.Ю. о взыскании компенсации при увольнении, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "ЛЮКСЪ ОТЕЛЬ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи