Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-16164/2022[88-16521/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 ФИО3 к АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-10443/2021) по кассационной жалобе ФИО2 ФИО1 ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Бирлюбского Г.В, Кашкаровой С.Ю. - Ушакова И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бирлюбский Г.В. и Кашкарова С.Ю. обратились в суд с иском к АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании штрафа, судебных расходов, расходов за составление нотариальных доверенностей. В обоснование своих требований истцы указали, что 12.02.2019 между ними и АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" был заключен договор участия в долевом строительстве ГР-1/ДДУ-06-10-0672/ЭСТ-917, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". и передать двухкомнатную квартиру, общей площадью 62, 60 кв.м, на 10 этаже, секция 6, условный номер 672. Стоимость по договору составила 6 856 797, 36 рублей, которая оплачена в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.12.2020.

Вместе с тем квартира в установленный договором срок истцам не передана. Бирлюбский Г.В. временно зарегистрирован по адресу: "адрес", постоянной регистрации нет, единственное жилье в городе Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области продал, живет и работает в городе Москве, где не имеет в собственности никакого жилья. Кашкарова С.Ю. зарегистрирована по адресу: "адрес", живет и работает в городе Москве, где не имеет в собственности никакого жилья. В связи с вышеуказанным, истцы вынуждены снимать квартиру по договору найма жилого помещения, ежемесячная плата по которому составляет 29 000 рублей, без учета коммунальных платежей.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору NГР-1/ДДУ-06-10-0672/ЭСТ-917 от 12.02.2019 за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 в размере 842 357, 56 рублей, компенсацию морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, в качестве возмещения убытков, причиненных истцам ненадлежащим исполнением договора N ГР-1/ДДУ-06-10-0672/ЭСТ-917 от 12.02.2019, денежную сумму в качестве компенсации убытков за наём жилого помещения в размере 290 370 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 20 000 рублей, в качестве возмещения расходов по уплате за совершение нотариальных действий сумму в размере 4000 рублей.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 15 октября 2021 г. постановлено:

взыскать с АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору ГР-1/ДДУ-06-10-0672/ЭСТ-917 от 12.02.2019 за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 в размере 170 000 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, в качестве возмещения убытков денежную сумму в размере 232 000 рублей, штраф в размере 58 000 рублей.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" в пользу ФИО3 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору ГР-1/ДДУ-06-10-0672/ЭСТ-917 от 12.02.2019 за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 в размере 170 000 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей, штраф в размере 58 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 8803, 73 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 г. постановлено:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 г. отменить в части взыскания с АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" в пользу ФИО2 убытков в размере 232 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" о взыскании убытков, вызванных наймом квартиры отказать.

Изменить решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 г. в части размера взысканной государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 6900 руб.

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе Бирлюбским Г.В, Кашкаровой С.Ю. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 г. просит оставить в силе. Не согласны с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" убытков, вызванных наймом квартиры.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2019 между истцами и АО "Специализированный Застройщик ТПУ "Рассказовка" был заключен договор участия в долевом строительстве ГР-1/ДДУ-06-10-0672/ЭСТ-917, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". и передать двухкомнатную квартиру, общей площадью 62, 60 кв.м, на 10 этаже, секция 6, условный номер 672. Стоимость по договору составила 6 856 797, 36 рублей, которая оплачена в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.12.2020.

В установленный договором срок квартира истцам не передана.

Как указано в исковом заявлении, истец Бирлюбский Г.В. временно зарегистрирован в "адрес", живет и работает в городе Москве, где не имеет в собственности никакого жилья, в связи с чем вынужден снимать квартиру по договору найма жилого помещения, ежемесячная плата по которому составляет 29 000 рублей, без учета коммунальных платежей.

02.02.2021 истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку, однако ответчик добровольно требования истцов не удовлетворил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, а также расчет неустойки, представленный ответчиком, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняв во внимание, что ответчик нарушил срок передачи истцам квартиры, в связи с чем обязан уплатить участнику долевого строительства-неустойку (пени) в определенном законом размере, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства и, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с АО "Специализированный Застройщик ТПУ "Рассказовка" в пользу каждого истца неустойку в размере 170 000 руб.

Удовлетворяя требования истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истцов, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца, посчитав данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств.

Удовлетворяя требования истца Бирлюбского Г.В, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца Бирлюбского Г.В. судебные расходы в размере 20 000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 58 000 руб. в пользу каждого истца.

С указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласился и суд апелляционной инстанции.

Разрешая требования истцов Бирлюбского Г.В. и Кашкаровой С.Ю. о возмещении убытков, понесенных в связи с арендой жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав представленный договор найма жилого помещения, расписки, документы об отсутствии иных объектов недвижимости у истцов, справки с места работы, договор купли-продажи квартиры, пришел к выводу о том, что расходы истцов за наем жилого помещения, возникшие по причине нарушения договорных обязательств со стороны ответчика, были вынужденными, поскольку истцы не имеют постоянной регистрации в г. Москве и Московской области, не имеют в собственности иных объектов недвижимости, в то же время истцы работают постоянно в г. Москве, заключили договор найма до начала просрочки по договору участия в долевом строительстве, желая въехать в объект недвижимости на дату передачи объекта, указанную в договоре.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика денежных средств за наем жилого помещения не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции исходил из того, что сами по себе представленные истцами Бирлюбским Г.В, Кашкаровой С.Ю. справки с места работы, копия договора найма жилого помещения, не являются безусловным и объективным доказательством причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в нарушении срока передачи квартиры истцам и возникшими убытками, связанными с наймом жилого помещения.

Из представленных истцом документов следует, что в г. Москве Бирлюбский Г.В. проживает и работает с 2017 г, Кашкарова С.Ю. - с 2013 г. Договор найма жилого помещения заключен 06.11.2020, то есть ранее срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, и на срок до 06.10.2021.

Исходя из того, что вынужденность найма истцами жилого помещения по адресу: "адрес", а именно взаимосвязь с нарушением сроков передачи объекта долевого участия с учетом условий договора участия в долевом строительстве о характере и степени отделки передаваемого жилого помещения и, как следствие, вынужденность проживания истцов в арендуемом жилом помещении в связи с невыполнением ответчиком обязательств в установленный договором срок, по делу не усматривается, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между нарушением срока передачи объекта долевого строительства и арендой жилого помещения по делу не доказана, необходимость аренды жилья для истцов не была обусловлена просрочкой ответчика в передаче квартиры, которая к тому же по договору участия в долевом строительстве должна быть передана участникам строительства без отделки, что исключало вселение истцов в квартиру и при своевременной передаче им квартиры.

Поскольку отказ в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика убытков повлиял на размер государственной пошлины, решение суда в указанной части также изменил.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет сумму в размере 6900 руб.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" убытков, вызванных наймом квартиры, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных доказательств и на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 ФИО1 ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи