Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2010 г. N Ф03-748/2010 по делу N A59-4788/2009 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности и начисления пеней за несвоевременную уплату НДФЛ удовлетворено частично, поскольку решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 февраля 2010 г. N Ф03-748/2010
по делу N А59-4788/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области на решение от 09.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 по делу N А59-4788/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению открытого акционерного общества "ХМТП" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области о признании недействительным в части решения от 15.05.2009.

Резолютивная часть постановления от 26 февраля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 г.

Открытое акционерное общество "ХМТП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (далее - налоговый орган; инспекция) от 15.05.2009 N. 8-В в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 1716214 руб. и начисления пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1939502 руб.

Решением суда от 09.10.2009, оставленным в обжалуемой части без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009, решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 1544592,60 руб., в остальном заявителю отказано. Кроме того, с налогового органа взысканы в пользу общества 2000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области просит принятые по делу судебные акты в части взыскания государственной пошлины отменить. Как указывает заявитель жалобы, в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") налоговые органы, освобождены от уплаты государственной пошлины, что не учтено судом при вынесении решения. Кроме того, инспекция ссылается на необходимость пропорционально распределить судебные расходы, так как заявление общества удовлетворено не в полном объеме.

Лица, участвующие в деле извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не прибыли.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судами норм права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при подаче заявления, которое удовлетворено арбитражным судом в части, ОАО "Холмский морской торговый порт" уплатило государственную пошлину (платежное поручение от 18.08.2009 N 997) в сумме 2000 руб.

Указанная сумма является судебными расходами, подлежащими распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: расходы по уплате государственной пошлины, понесенные по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), возмещаются заявителю, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания их непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу, на что также указано в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117.

Понесенные заявителем расходы не могут быть возмещены за счет бюджета в отсутствие правовых оснований.

Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере, в связи с чем доводы заявителя жалобы в данной части также подлежат отклонению. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с налогового органа судебные расходы в сумме 2 000 руб., понесенные обществом, в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.10.2009 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 по делу N А59-4788/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.