Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-18927/2022[88-18712/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А., судей Жерненко Е.В., Копылова-Прилипко Д.А., с участием прокурора Филатовой Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4500/2021 по исковому заявлению Енилеевой ФИО9 к АО "Киностудия "Союзмульфильм" о возмещении вреда здоровью, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе АО "Киностудия "Союзмульфильм" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Сокуровой Ю.А, объяснения представителей сторон, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Енилеева ФИО11 обратилась в суд с иском к АО "Киностудия "Союзмультфильм" (правопреемник ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм") о возмещении вреда здоровью, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. Мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 45 мин. ее дочь ФИО5, 2014 года рождения, находясь в ее сопровождении на территории павильона N, размещенного на ВДНХ, принимала участие в аттракционе "Встреча с инопланетянином с "туманной планеты Чумароз". Указанный аттракцион предполагает участие группы детей и активные игры путем бросания мячей в стену, на которой в момент игры идет видеоряд. Бросание мячей происходит хаотично, с опасно близкого расстояния, без контроля со стороны организаторов аттракциона, при этом уязвимые части тел детей никак не защищены какими-либо средствами защиты. Примерно в указанное время один из мячей отскочил от стены и попал дочери прямо в правый глаз с большой силой. Она с ребенком была вынуждена покинуть аттракцион с тем, чтобы оказать ребенку первую помощь. Утром следующего дня ДД.ММ.ГГГГ они обратились за медицинской помощью в ГБУЗ "Морозовская детская городская клиническая больница N "адрес"" в отделение офтальмологии, в тот же день были госпитализированы, ребенку был установлен диагноз "эрозия роговицы, ушиб глазного яблока". Было проведено хирургическое лечение, при выписке диагноз "тупая травма 1 степени и гипертермия". Полагает, что ответчик, являясь организатором аттракциона как источника повышенной опасности, не обеспечил безопасность ребенка, и является лицом, ответственным за причинение вреда здоровью, в связи с чем должен возместить ущерб. Также полагает, что ответчиком в нарушение требований Закона "О защите прав потребителей" оказана услуга ненадлежащего качества, не отвечающая требованиям безопасности.

Просила суд взыскать с ответчика 2 200 руб. в качестве возврата средств, уплаченных за услуги по проведению аттракциона, возместить ей моральный вред в размере 75 000 руб. и ребенку в размере 100 000 руб, взыскать расходы на лечение ребенка в размере 1 004 руб, неустойку в размере 11 946 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на услуги почты 1 169, 14 руб, судебные расходы в сумме 33 507 руб. и почтовые расходы 1 169, 14 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Киностудия "Союзмульфильм" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, принято новое решение, которым с АО "Киностудия "Союзмульфильм" в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 взысканы компенсация морального вреда в сумме 40 000 руб, стоимость билета 2 200 руб, неустойка 2 200 руб, штраф 22 200 руб, расходы на представителя в сумме 5 000 руб, расходы на почтовые отправления 707 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО "Киностудия "Союзмульфильм" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 428, 1064, 1079, 1087, 1095, 1096, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что приобретая билет, потребитель тем самым выражает согласие со всеми условиями в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. Согласно Правилам сопровождающий взрослый должен самостоятельно следить за ребенком во время пребывания в Союзмультпарке. После произошедшего инцидента истец не обратилась к администраторам, не сообщила о данной ситуации для оказания первой помощи, не вызывался врач, и только ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 32 мин. истец написала ответчику через социальную сеть "Инстаграмм" о том, что ее ребенку был причинен вред. На следующий день также посредством сообщения в "Инстаграмм" известила о том, что они с ребенком находятся в больнице. Впоследствии истец обратилась к ответчику с претензией. Суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика о том, что все аттракционы Союзмультпарка связаны с мультимедийным контентом, виртуальной реальностью, в связи с чем, данные аттракционы не относятся к источникам повышенной опасности и к данным правоотношениям не может применяться ст. 1079 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, районный суд пришел к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств тому, что малолетняя ФИО5 получила травму при тех обстоятельствах, на которые указано в иске, и что ответчиком были предоставлены некачественные услуги. Не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудников АО "Киностудия "Союзмультфильм" и полученными телесными повреждениями малолетней.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, ответчик предоставляет платные услуги потребителям в Мультимедийном парке "Союзмультпарк", расположенном по адресу: "адрес", стр.7 (павильон N "Семена", территория ВДНХ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе со своей несовершеннолетней дочерью ФИО5, 2014 года рождения, посетили Союзмульпарк, что подтверждается копией билетов, стоимостью 2200 руб.

В развлекательной комнате "Встреча с инопланетянином с "туманной планеты Чумароз", предполагающей участие детей путем бросания мячей в стену, на которой идет видеоряд, в ходе данного развлечения при броске в стену мяч отскочил в лицо несовершеннолетней ФИО5 и попал в правый глаз, причинив ребенку боль.

В исковом заявлении истец ссылалась на то, что аттракцион не был обеспечен страховкой, обслуживался инструктором, не следящим за детьми и их безопасностью, не были представлены персональные средства защиты для детей.

После полученной травмы истец с ребенком обращалась в лечебное учреждение, где им была оказана медицинская помощь. Согласно выписке из истории болезни ГБУЗ "адрес" "Морозовская Детская Городская Клиническая больница Департамента здравоохранения "адрес"", ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 при поступлении установлен диагноз "эрозия роговицы, ушиб глазного яблока", а при выписке - "тупая травма 1 степени и гипертермия".

Обстоятельства получения травмы в период нахождения на аттракцион на ВДНХ подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал возможность попадания отскочившего от стены мяча в какую-либо часть тела игрока, продемонстрировал в суде апелляционной инстанции видеозапись с демонстрацией аттракциона.Ответчик уклонился от рассмотрения претензии истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции установил, что представленными в дело со стороны истца доказательствами доказано, что в развлекательной комнате "Встреча с инопланетянином с "туманной планеты Чумароз" в ходе аттракциона при броске в стену мяч отскочил в лицо несовершеннолетней ФИО5 в правый глаз, причинив ребенку боль, ответчик данное обстоятельство не опроверг, пришел к выводу о том, что в ходе получения от ответчика услуги в виде развлечения на аттракционах Союзмультпарка, истцу и ее ребенку была оказана услугу ненадлежащего качества, которая повлекла причинение физических и нравственных страданий малолетнему ребенку, и как следствие его матери. Доказательства в подтверждение тому, что услуга соответствовала всем требованиям безопасности и не могла повлечь причинение вреда здоровью потребителя в материалы дела не представлены. Также не доказано, что вред был причинен в результате нарушения истицей Правил сопровождения взрослыми детей во время пребывания в Союзмультпарке. Поскольку установлен факт оказания услуги ненадлежащего качества, повлекшей причинение физических и нравственных страданий малолетнему ребенку, и как следствие его матери, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования в части отказа от договора, взыскания уплаченных за билет денежных средств в сумме 2 200 руб, неустойки за неудовлетворение своевременно требования потребителя об их возврате в сумме 2 200 руб, взыскал с ответчика в пользу истца и ее малолетней дочери денежную компенсацию морального вреда с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, в сумме 20 000 руб. в пользу каждого, а всего 40 000 руб, штраф в сумме 22 200 руб, расходы истца на представителя в сумме 5000 руб, расходы на почтовые отправления в сумме 707 руб.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебной инстанцией норм материального права и неверной оценке судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Киностудия "Союзмульфильм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи