Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-20352/2022[88-19754/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Дорохина Виктора Александровича к ФГБУ "ФАПРИД" о признании приказа незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, незаконного удержанного заработка, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1914/2017)

по кассационной жалобе Дорохина Виктора Александровича на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года

установил:

Дорохин В.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное агентство по правовой защите - результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД") о признании приказа N 44-лс от 13.10.2016-об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности работников организации) и N 139-к от 13.08.2016 о применении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, необоснованно удержанных при увольнении денежных сумм, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 30.05.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2017, в удовлетворении исковых требований Дорохина В.А. отказано.

21.01.2021 Дорохин В.А. направил в суд заявление о пересмотре решения суда от 30.05.2017 по новым обстоятельствам со ссылкой на определения Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3364-О, от 30.06.2020 N 1427-О, от 29.10.2020 N 2482-О, которые, по мнению истца, содержат иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных при вынесении судебного решения от 30.05.2017, в том числе положений ст.ст. 84.1, 288 Трудового кодекса Российской Федерации и ст.ст. 148, 196, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 1-16).

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года, в удовлетворении заявления истца Дорохина В.А. о пересмотре решения Черемушкинского районного суда г.Москвы от 30.05.2017 по новым обстоятельствам, отмене решения и рассмотрения его по существу отказано.

В кассационной жалобе Дорохин В.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает, что основанием для пересмотра является иное истолкование Черемушкинским районным судом г.Москвы норм права, а именно абзаца 3 ст. 148 и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чем дано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 октября 2020 г. N 2482-О.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления Дорохина В.А. о пересмотре решения суда от 30.05.2017 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что основания, предусмотренные в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве новых, таковыми не являются.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права.

Разрешая заявление, суды правильно применили статью 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованным выводам, которые подробно мотивировали.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвёртой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 ГПК РФ).

Частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам отнесены:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нём правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Заявитель Дорохин В.А. ссылается в качестве нового обстоятельства на определения Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3364-О, от 30.06.2020 N 1427-О, от 29.10.2020 N 2482-О, которые, по мнению истца, содержат иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных при вынесении судебного решения.

Однако как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, в силу п. 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр решения суда по новым обстоятельствам возможен в случае признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Между тем, Конституционный Судом Российской Федерации не признавал не соответствующим Конституции Российской Федерации закон, примененный в настоящем деле.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 3364-О, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Дорохина В.А, установлено, что оценка обоснованности прекращения трудовых отношений с заявителем связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 1427-О, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Дорохина В.А, установлено, что как следует из содержания жалобы, оспаривая статью 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, заявитель настаивает на применении ее положений при разрешении его дела. Однако разрешение вопроса о выборе судом правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 2482-О, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Дорохина В.А, установлено, что вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение судом в конкретном деле заявителя статьи 392 ГПК Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению.

Оспариваемые же положения абзаца третьего статьи 148 ГПК Российской Федерации, относящего к задачам подготовки дела к судебному разбирательству определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, а также части первой статьи 196 того же Кодекса, возлагающей на суд обязанность при принятии решения оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, не предполагают их произвольного применения, направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не могут, таким образом, расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя.

Проверка же правильности выводов суда по вопросу о том, подлежали ли применению в конкретном деле с участием заявителя те или иные нормы законодательства, будучи сопряженной с установлением фактических обстоятельств данного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрев три вышеуказанные жалобы Дорохина В.А. Конституционный Суд Российской Федерации не нашел (в пределах своей компетенции) нарушений прав истца указанными в жалобах положениями законодательства.

Вопреки доводам жалобы, приведенными выше тремя определениями Конституционного Суда Российской Федерации иная трактовка положений трудового законодательства не дана, в силу чего эти определения не являются новыми обстоятельствами, на основании которого вступившее в законную силу решение по настоящему делу подлежит пересмотру.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доводов заявителя судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в заявлении доводы, по существу, выражают несогласие с постановленными по делу судебными актами, в связи с чем не являются основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дорохина Виктора Александровича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина