Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-4791/2022[88-6445/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Патронова Р.В.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3034/2021 по иску ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" к Пай ФИО1 о возмещении работником расходов, понесенных работодателем на его обучение

по кассационным жалобам ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" и Пай ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия

установила:

ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" обратилось в суд с иском к Пай Е.В. о возмещении работником расходов, понесенных работодателем на его обучение, на общую сумму 5 765 905, 51 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 14 марта 2018 года и 09 июля 2018 года сторонами были заключены ученические договоры, в соответствии с которыми ответчик был направлен в ЧПОУ "Авиашкола Аэрофлота" и ДПАП ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" с условием проработать в ПАО "Аэрофлот" не менее 5 лет с даты окончания ввода в строй по специальности второго пилота; пройдя обучение в ЧПОУ "Авиашкола Аэрофлота" и ДПАП ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии", ответчик был допущен к вводу в строй в качестве второго пилота, однако программа ввода в строй окончена не была по вине ответчика, и на основании его заявления 25 декабря 2019 года ответчик был уволен из ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), в связи с чем обязан возместить работодателю расходы, затраченные на его обучение.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение: с Пай Е.В. в пользу ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии"" взыскано 955 246 руб. 84 коп, затраченных на его обучение; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчика Пай Е.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части удовлетворения заявленного ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в связи с неправильным применением норм материального права и неверным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационной жалобе ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" ставится вопрос об отмене принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления как незаконного. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика стоимости ввода в строй пропорционально неотработанному времени. Просили в указанной части апелляционное определение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В письменных возражениях ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" просит оставить кассационную жалобу Пай Е.В. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" Курдюмову Е.А. и представителя ответчика Пай Е.В. - Сабыралиева А.К, поддержавших доводы кассационных жалоб своих доверителей, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 июня 2018 года Пай Е.В. был принят на работу в ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" пилотом учебно-летного отряда Департамента производства полетов.

14 марта 2018 г. между Пай Е.В. (работник) и ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" (работодатель) заключен ученический договор, на основании которого ответчик прошел обучение в ЧПОУ "Авиашкола Аэрофлота" за счет средств ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" по следующим учебным программам: 16.36 "Программа курса повышения квалификации "Перевозка опасных грузов воздушным транспортом" (первоначальное обучение); 50.83 "Программа повышения квалификации "Авиационная безопасность" Модуль 1 - первоначальное обучение); 50.70 "Программа курса повышения квалификации "Подготовка летного состава, имеющего опыта эксплуатации ВС ГА, оснащенных дисплейной (цифровой) индикацией, для переподготовки на другие (новые) типы ВС"; 50.46 "Профессиональная переподготовка летного состава на самолет А-319/320/321"; 50.165 "Программа аварийно-спасательной подготовки летных экипажей на этапе переподготовки на ВС А-319/320/321". По окончании обучения в ЧПОУ "АША" ответчику выданы соответствующие свидетельства и удостоверения об окончании обучения. Обучение ответчика оплачено ПАО "Аэрофлот" по договору с ЧПОУ "Авиашкола Аэрофлота".

09 июля 2018 года между Пай Е.В. (работник) и ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" (работодатель) заключен ученический договор, в соответствии с которым работодатель направляет Пай Е.В. на переобучение в учебный центр ЧПОУ АША с отрывом от производства по программе: подготовки к вводу в строй в качестве второго пилота воздушного судна А-319/320/321 в качестве второго пилота, начало переподготовки - 8 июня 2018 года. По окончании переподготовки работник получает квалификацию второго пилота А-319/320/321 и переводится на должность второго пилота А-319/320/321.

В соответствии с пунктом 2.1.4 ученического договора от 09 июля 2018 года работник обязан проработать в ПАО "Аэрофлот" не менее 5-ти лет с даты окончания ввода в строй по специальности. Пунктом 2.1.5 договора предусмотрена обязанность работника возместить работодателю денежные средства, затраченные на переподготовку работника в соответствии с пунктами 5.1.1 - 5.1.3, в частности, в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы.

Согласно пунктам 5.5.1 - 5.1.3 ученического договора возвращение работодателю стоимости переподготовки в соответствии с разделом 4 настоящего договора, затраты на дополнительную подготовку, иные расходы, связанные с переподготовкой, подтвержденные соответствующими документами.

В силу пункта 6.1 ученического договора договор вступает в силу с даты его подписания и применяется к отношениям сторон, возникшим после 19 декабря 2016 г.

По окончании наземной подготовки приказом от 03 сентября 2018 года Пай Е.В. был допущен к вводу в строй в качестве второго пилота ВС А-320 по варианту подготовки N 6.

В связи с неудовлетворительными результатами ввода в строй на основании рапорта заместителя командира от 21 марта 2019 года приказом N 125.11/1-589/у от 25 марта 2019 года программа ввода в строй была прекращена в связи с нецелесообразностью дальнейшего ввода в строй.

Приказом заместителя директора Департамента управления персоналом от 23 декабря 2019 года Пай Е.В. уволен с 25 декабря 2019 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" к Пай Е.В. о возмещении расходов, понесенных работодателем на обучение работника, суд первой инстанции сослался на положения статей 77, 80, 392 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Пай Е.В. после окончания обучения в нарушение условий ученического договора не проработал у работодателя ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" пять лет с даты окончания ввода в строй по специальности и уволился по собственной инициативе без уважительных причин. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" вправе требовать с Пай Е.В. возмещения расходов, понесенных на его обучение, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с Пай Е.В. в счет возмещения расходов, понесенных работодателем на его обучение (5765905, 51 рублей), суд первой инстанции указал, что у него не имеется оснований не доверять произведенным истцом (ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии") расчетам, основанным на представленных в дело материалах.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 70, 80, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Рекомендациями N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы", принятой в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й Генеральной конференции МОТ, пришел к выводу о том, что срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями истцом не пропущен, однако факта несения истцом расходов на обучение сотрудника в размере 4 810 658 руб. 70 коп. по ученическому договору от 09 июля 2018 года не доказан, поскольку конкретная сумма расходов работодателя на обучение работника в договоре не определена. Суд указал, что Пай Е.В. на этапе подготовки - ввод в строй, осуществлял полеты в рейсовых условиях с пассажирами на борту, которые оплатили перелет путем приобретения авиабилетов, входил в состав экипажа и выполнял обязанности члена летного экипажа под наблюдением.

Суд также исходил из того, что Обществом не представлено доказательств того, что приведенные расходы на ввод в строй были связаны именно с введением в строй Пай Е.В, а не с расходами на обеспечение полетов регулярных, в том числе международных, рейсов с пассажирами на борту, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости осуществления ввода в строй Пай Е.В. в рейсовых, а не аэродромных условиях.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд апелляционной инстанции устранился от установления юридически значимых обстоятельств, а именно размера расходов на обучение Пай Е.В. опровергаются материалами дела. Суд апелляционной инстанции предпринял все разумные и возможные меры для установления фактической стоимости затрат на обучение Пай Е.В. в учетом часов теоретической и практической подготовки, с учетом конкретных периодов и этапов обучения, составляющих частей затрат и их оснований.

Применительно к статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации непредставление истцом данных доказательств обосновано было расценено судом об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, собранным доказательствам и нормам трудового законодательства. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ПАО "Аэрофлот" и Пай ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: