Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-9636/2022[88-10776/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании незаконным заключения о профессиональной пригодности кандидата, отказа в приеме на службу в органы принудительного исполнения РФ и восстановлении на работе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-119/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Московского районного суда г. Рязани от 06.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19.01.2022, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО11, возразившей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконными заключения о профессиональной пригодности кандидата, отказа в приеме на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, увольнении и восстановлении на работе.

В обоснование иска истец указал, что приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации N 524-к от 29.05.2020 с ним прекращен служебный контракт Nв от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона N 79-ФЗ от 27.07.2004 "О государственной гражданской службе", в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта.

Данным приказом истец освобожден от замещаемой им должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств и уволен с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ; исключен из кадрового резерва центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в связи с увольнением с государственной гражданской службы Российской Федерации.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 06.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Московского районного суда г. Рязани от 06.10.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19.01.2022, как незаконных.

ФИО2 указывает, что несмотря на неоднократную замену судьи в процессе рассмотрения настоящего дела, его разбирательство с самого начала не произведено. Решение от 06.10.2021 принято судом в отсутствие непосредственного заслушивания объяснения сторон и третьих лиц, без непосредственного исследования доказательств, в том числе, просмотра видеозаписей, ранее исследованных в ходе разбирательства. Заключение о его профессиональной пригодности содержит недостоверные выводы о выявленных у него факторах риска, а также получено с нарушениями, способными, либо безусловно влияющими на полученный результат, что подтверждается, в том числе, проводимой в ходе исследования с применением полиграфа аудио и видеозаписью.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились; от истца ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием в рассмотрении уголовного дела в качестве представителя гражданского истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев заявленное ФИО2 ходатайство и отказав в его удовлетворении, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 15.02.2019 N 178-к истец ФИО2 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава - исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов ? главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств временно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет ФИО5

Приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-к ФИО2 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава - исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов ? главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств временно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен служебный контракт на определенный срок, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет ФИО6

В связи с вступлением в силу ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона N 328-Ф3 от 01.10.2019 "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации перешла на иной вид государственной службы, и в целях реализации указанного Федерального закона Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации был издан приказ N 55 от 01.01.2020 "Об утверждении и введении в действие структуры штатного расписания центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов", согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ введено в действие новое штатное расписание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации N 303 от 27.04.2020 "О внесении изменений в приказ Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации N 55 от 01.01.2020 "Об утверждении и введении в действие штатного расписания центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов" в пунктах 1, 2 дата "15.04.2020" заменена датой "01.06.2020".

Указанным штатным расписанием должность судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств отнесена к должности сотрудника территориального органа принудительного исполнения, по которой установлено специальное звание "подполковник внутренней службы".

Таким образом, замещаемая истцом должность федеральной государственной гражданской службы подлежала сокращению с ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи истца уведомили о предстоящем сокращении замещаемой им должности суде федеральной государственной гражданской службы и разъяснили возможность реализации права на поступление на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изъявил желание поступить на службу в органы принудительного исполнения на должность судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств, о чем представил письменное заявление.

В установленном порядке непосредственным руководителем были представлены на истца характеризующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выразил письменное согласие па проведение комплексного обследования, в связи с поступлением на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, а также согласие на обработку полученных данных.

По результатам комплексного обследования специалистом (психологом) было подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N о профессиональной пригодности ФИО2

Согласно данному заключению по результатам психофизиологического исследования выявлены фактора риска: потребление без назначения врача наркотических средств и психотропных веществ; склонность к злоупотреблению должностными полномочиями, в связи с чем был сделан вывод: "не рекомендуется (четвертая категория профессиональной пригодности)".

Документы ФИО2 с результатами психофизиологического исследования и другими характеризующими материалами были рассмотрены на заседании оперативного штаба Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к должности сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, а также, в связи с тем, что оценка деловых и личных качеств лиц, претендующих на поступление на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, относится к компетенции руководителя федерального органа принудительного исполнения, истцу было отказано в приеме на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации. Соответствующее уведомление было вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращался в центральную комиссию по психологическому отбору Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в связи с несогласием с заключением о его профессиональной пригодности.

Решением центральной комиссии по психологическому отбору Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ результаты прохождения профессионального отбора оставлены без изменения. Соответствующий ответ был направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ письмом N.

С ФИО6, чью должность замещал истец, приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации N 523-к от 29.05.2020 "Об увольнении федеральных государственных служащих Федеральной службы судебных приставов" прекращен служебный контракт в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с федеральной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переводом гражданских государственных служащих по их просьбе на государственную службу иного вида, а приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации N 524-к от 29.05.2020 с ФИО2 прекращен служебный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 79-ФЗ от 27.07.2004 "О государственной гражданской службе"; ФИО2 уволен с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта; ФИО2 освобожден от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств, и исключен из кадрового резерва центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в связи с увольнением с государственной гражданской службы.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Рязани от 26.02.2021 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконным увольнения в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта, признании незаконным исключения из кадрового резерва центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов в связи с увольнением с государственной гражданской службы Российской Федерации и восстановлении в кадровом резерве Федеральной службы судебных приставов, изменении основания и даты увольнения, с внесением соответствующих записей в трудовую книжку, взыскании компенсации в виде четырехмесячного денежного содержания и дополнительной компенсации в виде сохраняемого денежного содержания, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона N 328-ФЗ от 01.10.2019 "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"", а также Правилами профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 1909 от 27.12.2019 и приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации N 8 от 01.01.2020, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований исходя из того, что фактов нарушения процедуры проведения психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, не установлено, оснований для признания заключения о профессиональной пригодности незаконным не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что дело рассматривалось несколькими судьями и последний судья, рассмотревший дело, не обозревал видеозапись проведения обследования истца с применением полиграфа, обозренную первым судьей, рассматривавшим дело, не заслушивал объяснения сторон и третьих лиц, что является существенным нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции указал, что согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился только представитель ответчика, который давал объяснения по существу иска, истец и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем суд не мог заслушать их устные объяснения, судом также исследовались все доказательства, приобщенные к материалам дела. Видеозапись обследования истца с применением полиграфа не приобщалась к материалам дела, ходатайств об исследовании указанной видеозаписи в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ никем не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции также не мог ее исследовать. На видеозапись, как на доказательство, суд в своем решении не ссылается. Таким образом, принцип непосредственности судом первой инстанции нарушен не был.

Анализ нормативно-правовых актов, позволивших судам первой и апелляционной инстанции прийти к соответствующим выводам, в обжалуемых судебных постановлениях приведен в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Рязани от 06.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19.01.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи