Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 10-13969/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Хорлиной И.О, Мохова А.В, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвокатов

Дудник А.Л, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 06 мая 2022 года, Черняка П.Я, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 12 мая 2022 года, Селивановой А.Г, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 25 июля 2022 года, осужденных

Гайрбекова Р.А, Кузьмичева В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ЦАО г. Москвы Кутузова А.А, апелляционным жалобам адвокатов Черняка П.Я, Селивановой А.Г, Дудника А.Л. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 мая 2022 года, которым

Гайрбеков Р...

А..,.., ранее не судимый;

осужден по ч.6 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 (два) года; по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей; по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки 3 000 000 (три миллиона) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Гайрбекову Р... А... наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 22 000 000 (двадцать два миллиона) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 (три) года.

Мера пресечения Гайрбекову Р.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Гайрбекову Р.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 03 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу, с учетом требований п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ N 186-ФЗ от 03 июля 2018 года).

Кузьмичев В...

В..,.., не судим.

осужден по п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере десятикратной суммы взятки 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Мера пресечения в виде домашнего ареста Кузьмичеву В.В. изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Кузьмичеву В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время задержания с 19 августа 2020 года до 20 августа 2020 года и содержания под стражей с 05 мая 2022 года по день вступления приговора в законную силу, с учетом требований п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ N 186-ФЗ от 03 июля 2018 года).

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. N186-ФЗ) время нахождения под домашним арестом с 20 августа 2020 года до 05 мая 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О, изложившей содержание приговора и доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденных Гайрбекова Р.А, Кузьмичева В.В, адвокатов Черняка П.Я, Селивановой А.Г, Дудника А.Л, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайрбеков Р.А. признан виновным в том, что, совершил получение взятки, т.е. получение должностным лицом, через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в особо крупном размере.

Также он признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Гайрбеков Р.А. признан виновным в совершении взятки, т.е. получении должностным лицом, через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу представителя взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере.

Кузьмичев В.В. признан виновным в том, что совершил дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере. Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Гайрбеков Р.А. и Кузьмичев В.В. вину по предъявленному обвинению не признали.

В апелляционном представлении

заместитель прокурора ЦАО г..Москвы Кутузов А.А. считает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания; не согласен с выводом суда, что Гайрбеков Р.А. не имел полномочий повлиять на положительный результат для взяткодателя о получении ООО "... " лицензии; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 24 от 09 июля 2013 года; не согласен с квалификацией действий Гайрбекова Р.А. по ч.3 ст.159 УК РФ, т.к. он мог путем просьб и уговоров должностных лиц повлиять на принятое решение; не согласен с назначенным наказанием Кузьмичеву В.В.; в обоснование своей позиции ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года; обращает внимание, что санкция п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ предусматривает такой вид наказания как штраф, в приговоре не приведены обстоятельства, которые не позволили суду назначить наказание в виде щтрафа, или иного наказания, не связанного с лишением свободы, данный вывод суда не мотивирован; просит приговор отменить, вынести апелляционный приговор, Гайрбекова Р.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, п. "в" ч.5 ст.290, п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ и назначить наказание ему наказание по ч.6 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, со штрафом в размере однократной суммы взятки в размере 2 000 000 рублей; по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 года, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 1 000 000 рублей; по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 3 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 3 года. Признать Кузьмичева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей, а меру пресечения отменить.

В апелляционной жалобе адвокаты Черняк П.Я, Селиванова А.Г. в интересах осужденного Кузьмичева В.В.

считают приговор несправедливым, необоснованным и немотивированным; утверждения суда не основаны на материалах дела, противоречат показаниям допрошенных свидетелей, а также опровергаются имеющимися в деле доказательствами; приводят подробный анализ доказательств цитируют показания свидетелей... А.А,... С.К,... В.В,... С.А,... Д.Н,... Ю.А.; обращают вниманию, что агрегаты не относятся к продукции военного назначения, используются в гражданской авиации; правомерность закрепления АО "... " за исполнением контракта, подтверждается наличием соответствующий лицензий; обращают внимание, чтобы быть исполнителем по ремонту агрегатов предприятию не нужна лицензия на ВВТ, и достаточно только лицензии Минпромторга России на производство и ремонт авиационной техники, которая у АО "... " имеется; судом не дана должная оценка приобщенным документам стороной защиты, что АО "... " привлекается в качестве исполнителя работ по ремонту имущества заказчика; утверждают, что отсутствуют доказательства виновности Кузьмичева В.В, а показания... С.П, также не доказывают виновность их подзащитного; судом не дана оценка фоноскопическому исследованию, согласно которому в разговорах отсутствуют наименование денежных средств, денежных сумм; утверждают, что при назначении наказания в полной мере не была учтена личность Кузьмичева, у которого на иждивении находится несовершеннолетний сын, нетрудоустроенная супруга, а также престарелая мать, имеющая вторую группу инвалидности, и уровень его квалификации необходимый для работы в условиях санкций; просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (в основной и дополнительной жалобе) адвокат Дудник А.Л. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с нарушением норм, как материального, так и процессуального права; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.49 Конституции РФ, ст.ст.88 УПК РФ, 302, 305, 307 УПК; приводит подробный анализ доказательств; обращает внимание, что Гайрбеков Р.А. не был задержан при получении взяток по всем трем эпизодам, в основу приговора положены только показания... С.Н, судом не приняты во внимание существенные противоречия в показаниях... С.Н.; судом не дана оценка доводам стороны защиты в том числе, что Гайрбеков Р.А. 21 декабря 2018 года находился на роботе в Минпромторге России, в здание ФС ВТС России, не проходил; судом не дан полный анализ доказательствам, что для... В.П. не было необходимости платить за взятку за получение перечня на вывоз автошин; не дана оценка доводам, что... С.П. занимал деньги у Гайрбекова Р.А.; обращает внимание, что Гайрбеков Р.А. не был наделен полномочиями по рассмотрению вопросов лицензирования, в том числе к переоформлению лицензии ООО "... "; приводит и ссылается на показания Гайрбекова Р.А, по преступлению по АО "... " считает выводы суда противоречивыми, обоснование незаконности решений Минпромторга России от 31 декабря 2019 года не приведено; обращает внимание, что требования Указа Президента РФ N 1062 не были нарушены; судом не учтены требования ФЗ N 114 от 19 июля 1998 года "О военно-техническом сотрудничестве с иностранными государствами", а также подзаконные акты; не дана должная оценка приобщенным стороной защиты заключениям ФС ВТС России о том, что запасные части для вертолетов не являются продукцией военного назначения; не учтено, что до декабря 2019 года неоднократно принимались решения об определении АО "... " исполнителем внешнеторгового контракта с инозаказчиком; решениям Минпромторга России от 08 апреля 2018 года, от 08 мая 2019 года; судом не

приняты во внимания показания свидетелей допрошенных со стороны защиты; утверждает, что... С.П. оговорил его подзащитного и Кузьмичева В.В, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности Гайрбекова Р.А. по инкриминированным ему преступлениям по ч.6 ст.290 УК РФ и по ч.3 ст.159 УК РФ являются правильными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления приговора.

Обстоятельства совершения этих преступлений установлены следующими доказательствами, а именно:

Показаниями... С.П, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, согласно которым примерно в начале июля 2018 года, к нему обратился его знакомый... В.П. с просьбой оказания содействия ООО "... " по включению в перечень поставок в Азербайджанскую Республику из Российской Федерации продукции в соответствии с Межправительственным соглашением "О производственной и научно-технической кооперации предприятий оборонных отраслей промышленности" от 25 декабря 1993 года, а именно о включении авиашин для самолетов Су-25. Разрешение в рамках межзаводской кооперации выдается только Минпромторгом России. В связи с поступившей просьбой 10 июля 2018 года он обратился к Гайрбекову Р.А, при встрече с которым он рассказал о просьбе... В.П, и спросил, сможет ли он ему помочь, на что Гайрбеков Р.А. дал свое согласие. Гайрбеков Р.А. также сообщил, что он сможет помочь... у В.П. в данном вопросе за денежное вознаграждение в размере 2 000 000 рублей. Данную информацию он предоставил... у В.П, а также номер телефона Гайрбекова Р.А. 16 июля 2018 года в ходе телефонного разговора с Гайрбековым Р.А, ему последний сообщил, что все документы от... В.П. он получил, будет стараться все сделать быстро. Также он... у В.П. сообщил о том, что они обменяются с Гайрбековым Р.А. документами на деньги, когда они у него будут готовы. Примерно 29 ноября 2018 года Гайрбеков Р.А. сообщил ему о том, что все документы будут готовы 06 декабря 2018 года, и Гайрбеков Р.А. в этот же день привезет их ему, что он и передал их... у В.П, который в свою очередь ему сообщил о том, что 06 декабря 2018 года... В.П. улетает в Таджикистан, в связи с чем по дороге он привезет ему денежные средства, предназначенные Гайрбекову Р.А, которые ему будет необходимо передать Гайрбекову Р.А. в обмен на документы.

Позднее Гайрбеков Р.А. прислал ему копию перечня в отношении ООО "... ", о чем он сообщил и в дальнейшем предоставил ее... у В.П. 20 декабря 2018 года на перроне Курского вокзала он получил от... В.П. денежные средства в размере 2000 000 рублей для дальнейшей передачи Гайрбекову Р.А. в счет взятки, которые он передал последнему 21 декабря 2018 года в своем рабочем кабинете.

Примерно в декабре 2018 года,... В.П. попросил узнать у Гайрбекова Р.А. сможет ли он помочь ему с получением в Минпромторг РФ лицензии ООО "... " на следующие виды деятельности: на производство и реализацию вооружения и военной техники; ремонт, техническое обслуживание, установку и монтаж вооружения и военной техники. Он с данным вопросом обратился к Гайрбекову Р.А, на что получил положительный ответ, так же он сообщил о том, что решить данный вопрос можно за 2 000 000 рублей. 23 января 2019 ему позвонил... С.П. и выразил готовность получения лицензии в Минпромторг России. 28 февраля 2019 года он созвонился с... В.П. и сообщил ему о том, что сломал ногу и в настоящее время находится в больнице, поэтому договорился с Гайрбековым Р.А, что он будет с ним контактировать напрямую.... В.П. спросил про благодарность, отдать ли ее всю.., что он ему подтвердил, так как ранее уже с Гайрбековым Р.А. обо всем договорился. В тот же день, примерно через несколько часов ему перезвонил... В.П. и сообщил о том, что он встретился с Гайрбековым Р.А, в ходе встречи с которым он ему передал документы, необходимые для получения лицензии. В дальнейшем он неоднократно созванивался с Гайрбековым Р.А. по обстоятельствам готовности лицензии. Примерно 24 мая 2019 ему позвонил Гайрбеков Р.А. и сообщил о том, что лицензия для ООО "... " готова, о чем он сообщил... у В.П. Они с ним договорились, что к нему приедет... Д.Н, и передаст денежные средства, которые он должен будет передать Гайрбекову Р.А. 27 мая 2019 года период с 08 часов до 09 часов он встретился с... Д.Н. на остановке общественного транспорта, напротив второго подъезда Минэкономразвития, где... Д.Н. передал ему папку синего цвета с находящимися там денежными средствами, как ему впоследствии стало известно, с 1 000 000 рублей.

Он денежные средства не пересчитывал, был уверен, что там находятся денежные средства в ранее оговоренной сумме, то есть 2 000 000 рублей, однако, как ему впоследствии стало известно,... Д.Н. ему передал денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Позднее в этот же день к нему приехал Гайрбеков Р.А, и находясь в своем рабочем кабинете он передал Гайрбекову Р.А. папку синего цвета с денежными средствами, которую Гайрбеков С.П. открыл, отсчитал от всей суммы 200 000 рублей, которые передал ему за работу посредника.

Свои показания... С.П. подтвердил ходе проведения очных ставок с... В.П,... Д.Н. и Гайрбековым Р.А.

Показаниями... В.П, оглашенными в судебном заседании в связи со смертью последнего, согласно которым в июле 2018 года он обратился к... С.П. за оказанием содействия в получении разрешения в Минпромторг России на вывоз шин в Азербайджанскую Республику, вопросом которого в последствии... С.П. и занимался. Также в ноябре 2018 года к нему обратился... С.П, который попросил у него в долг денежную сумму в размере 3500 000 рублей на покупку квартиры, с учетом отсутствия у него данный суммы, он согласился дать в долг... С.П. денежную сумму в размере 2000 000 рублей. Указанную сумму он передал... у С.П. на перроне Курского вокзала 20 декабря 2018 года, при этом... С.П. сообщил ему, что разрешение на вывоз шин готово, и за это нужно заплатить 2 000 000 рублей, иначе его ему не отправят. Он сказал... С.П, что денег у него больше нет, договор он уже расторг и разрешение ему уже не нужно, на что... С.П. сказал, что если он не отдаст деньги, то в Минпромторг России они больше обращаться не смогут, и предложил отдать те 2 000 000 рублей, которые он дал ему в долг, на что он дал свое согласие. 10 января 2019 года ему пришло разрешение на вывоз шин, но в нем было указано, что заявка действует в течении календарного года, то есть до 31 декабря 2018 года. При этом заявка была отправлена 21 декабря 2018 года, то есть сразу после получения... С.П. денег в размере 2 000 000 рублей. Он позвонил... С.П. и сказал, что заявка не действительна, отправить шины по ней нельзя и попросил его вернуть 2 000 000 рублей, на что он ответил, что вернуть он их не сможет, так как их уже отдал, а заявку они или переделают, или зачтут за что-то другое, если понадобиться оказать ему услугу, на что он возразить не смог.

Свои показания... В.П. также подтвердил в ходе очной ставки с... С.П.

Свидетельскими показаниями... Д.Н, данные им в судебном заседании, согласно которым 27 мая 2019 года он, по указанию... В.П. на трамвайной остановке, расположенной возле здания ФСФТС по адресу.., передал... у С.П. конверт с денежными средствами в размере 1 000 000 рублей в счет изготовления лицензии, после чего позвонил Гайрбекову Р.А, который сообщил ему время и место куда он должен был подъехать для того, чтобы забрать лицензию. Позднее в этот же день в здании Минпромторг России он забрал лицензию.

Виновность осужденного Гайрбекова Р.А, также подтверждается показаниями свидетеля... А.А, который пояснил, что после прохождения всех этапов согласования, организации выдавалось разрешение на ввоз или вывоз продукции, которое, как правило, визируется начальником отдела Гайрбековым Р.А. и подписывался им, свидетеля... А.К. о том, что ее непосредственным начальником являлся Гайрбеков Р.А, который состоял в должности начальника отдела военно-технического сотрудничества Минпромторга. Перед майскими праздниками 2020 года она по просьбе Гайрбекова Р.А. внесла изменения в проект-решение на поставку продукции военного назначения АО "... ", заменив ПАО "... " на ООО "... ". В связи с чем была произведена замена организации ей неизвестно. После внесения изменений она принесла Гайрбекову Р.А. исправленный проект-решение, который он завизировал и убрал к себе в сейф; свидетеля... Л.Ю, что осенью 2018 года в Минпромторг РФ поступило обращение с заявкой от ООО "... " на перемещение авиационных шин для военных самолетов в Азербайджан. Заявка поступила ей от ее начальника Гайрбекова Р.А.

Виновность Гайрбекова Р.А. осужденного по ч.6 ст.290 УК РФ и по ч.3 ст.159 УК РФ, также подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколом обыска от 03 июня 2020 года, согласно которому в ходе проведения обыска по адресу:... обнаружено и изъято: обращение... В.П. в Минпромторг России о включении в перечень поставок в Азербайджанскую Республику из России продукцию в соответствии с Межправительственным соглашением "О производственной и научно-технической кооперации предприятий оборонных отраслей промышленности" N 1807/64 от 16 июля 2018 года, перечень продукции, а также перечень Республики Азербайджан; - протоколом осмотра предметов от 20 января 2021 года, согласно которому осмотрены обращение генерального директора ООО "... " В.П.... о включении в перечень поставок в Азербайджанскую Республику из России продукцию в соответствии с Межправительственным соглашением "О производственной и научно-технической кооперации предприятий оборонных отраслей промышленности" N 1807/64 от 16 июля 2018 года; заявка на продукцию, которую предполагается поставлять в государства-участники СНГ в 2018 году в рамках межправительственного соглашения от 25 декабря 1993 года "О производственной и научно-технической кооперации предприятий оборонных отраслей промышленности"; дополнительный перечень продукции, которую предполагается получать из Российской Федерации в 2018 году в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Азербайджанской Республики от 25 декабря 1993 года "О производственной и научно-технической кооперации предприятий оборонных отраслей промышленности", утвержденным, в том числе и Гайрбековым Р.А. ; постановлением начальника Управления "... " СЭБ ФСБ России о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю N 8/П/5/3628 от 25 ноября 2019 года, согласно которому представлены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении... С.П,... В.П,... Д.Н, в том числе и CD - R, DVD - R диски;

постановлением о проведении оперативно- розыскного мероприятия от 10 декабря 2018 года, согласно которому было принято решение на проведение оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" с использованием негласной аудио и видеозаписи в отношении... В.П,... С.П.; справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от 13 декабря 2018 года, согласно которой 12 декабря 2018 года в 09 часов 30 минут по адресу:.., зафиксирована встреча... В.П. с... С.П. в ходе которой... С.П. передал... у В.П. лист бумаги формата А4; справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от 13 декабря 2018 года, согласно которой 20 декабря 2018 года в 23 часа 58 минут по адресу: г..Москва, Земляной Вал, д. 29, на перроне Курского вокзала зафиксирована встреча... В.П. с... С.П, в ходе которой... В.П. передал... С.П. серый полиэтиленовый пакет с содержимым; протоколом обыска от 03 июня 2020 года, согласно которому в ходе проведения обыска в ООО "... " по адресу:.., обнаружены и изъяты уставные документы ООО "... ", а также лицензия N М 004109 ВВТ-ПР от 28 июня 2017 года; протоколом осмотра предметов от 11 февраля 2021 года компакт-дисков; аудиозаписи телефонных разговоров между... В.П,... С.П, Гайрбековым Р.А. и... Д.Н, в ходе которых обсуждаются детали изготовления решения на включение ООО "... " в перечень поставки авиационных шин, переоформления лицензии ООО "... ", детали встречи с целью передачи Гайрбекову Р.А. денежных средств; видеозаписи встречи... В.П. с... С.П, проходящей на улице, в ходе которой... С.П. продемонстрировал... В.П. лист бумаги формата А4; видеозаписи встречи... В.П. и... С.П, проходящей на перроне железнодорожного вокзала, в ходе которой... В.П. передал... у С.П. серый полиэтиленовый пакет с надписью; протоколом осмотра предметов от 01 апреля 2021 года компакт-диска, на котором содержится детализация телефонных соединений... Д.Н. которой установлено, что между... Д.Н. и Гайрбековым Р.А. имеются телефонные соединения и переписка

смс-сообщениями в период времени с 12 марта 2019 года по 14 марта 2019 года; между... Д.Н. и... С.П. имеются телефонные соединения и переписка смс-сообщениями в период времени с 26 апреля 2018 года по 13 марта 2019 года; между... Д.Н. и... В.П. имеются телефонные соединения и переписка смс-сообщениями в период времени со 02 апреля 2018 года по 30 марта 2019 года; протоколом осмотра предметов от 14 апреля 2021 года - компакт-диска, на котором содержится детализация телефонных соединений... В.П,... С.П. и Гайрбекова Р.А, приказом директора ФСВТС России N 186-л от 06 ноября 2008, согласно которому... С.П. состоял в должности заместителя начальника Второго управления по военно-техническому сотрудничеству с иностранными государствами Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству Российской Федерации; должностным регламентом заместителя начальника второго Управления по военно-техническому сотрудничеству с иностранными государствами, утвержденного 11 сентября 2012 Директором ФСВТС России, в отношении... С.П.; приказом заместителя Министра Министерства промышленности и торговли Российской Федерации N 580/к от 20 июня 2016 года, согласно которому Гайрбеков Р.А. был назначен на должность начальника отдела военно-технического сотрудничества Департамента международного сотрудничества, которую занимал до 30 августа 2018 года; должностным регламентом федерального гражданского служащего, имеющего должность начальника отдела ВТС федеральной государственной гражданской службы в Министрерстве промышленности и торговли Российской Федерации утвержденный директором Департамента международного сотрудничества, согласно которого Гайрбеков Р.А. обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; осуществлять общее руководство работой Отдела, контроль

за выполнением функциональных обязанностей сотрудников отдела, а также в вправе давать поручения и задания сотрудникам Отдела в соответствии с их функциональными обязанностями приказом заместителя Министра Министерства промышленности и торговли Российской Федерации N 896//к от 30 августа 2018 года, согласно которому Гайрбеков Р.А. был назначен на должность начальника отдела военно-технического сотрудничества Департамента оборонно-промышленного комплекса Минпромторга России, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Судебное следствие было проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ, то есть на основе состязательности, равноправия сторон обвинения и защиты перед судом, создания судом необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства, были разрешены надлежащим образом в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Доводы в жалобе об алиби осужденного судом тщательно проверены, обоснованно отклонены, признаны способом защиты, выводы об этом подробно изложены в приговоре.

О наличие у Гайрбекова Р.А. умысла на совершение преступлений, предусмотренных по ч.6 ст.290 УК РФ и по ч.3 ст.159 УК РФ, как правильно было установлено судом, свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного осужденным, в том числе, способ совершения каждого преступления.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств, суд мотивированно счел их достаточными для принятия решения по делу, обоснованно и правильно квалифицировал действия Гайрбекова Р.А. по ч.6 ст.290 УК РФ и по ч.3 ст.159 УК РФ, оснований для переквалификации его действий не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитников, апелляционном представлении, подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия находит необоснованным назначение Гайрбекову Р.А. дополнительных наказаний.

Положения ст.307 УПК РФ обязывают суд в обвинительном приговоре мотивировать выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания. В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о применении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, но не являющегося обязательным. Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, суд ограничился лишь ссылкой на совокупность фактических обстоятельств дела, без какой-либо конкретики и мотивировки.

Из приговора следует, что Гайрбекову Р.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, но судом в этой части назначение дополнительного наказания, вопреки требованиям закона, не мотивировано, а поэтому подлежит исключению.

Также судом первой инстанции в приговоре не указано каких-либо обстоятельств, влияющих на степень общественной опасности совершенных Гайрбековым Р.А. преступлений, которые бы позволяли назначить наказание в виде штрафа с учетом того, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В этой связи судом оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в п. 36.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которым при разрешении вопроса о том, какое наказание должно быть назначено осужденному, совершившему коррупционное преступление, в случае наличия в санкции статьи наказания в виде штрафа, суду необходимо обсуждать возможность его исполнения. Назначая штраф, определяя его размер и решая вопрос о рассрочке его выплаты, необходимо учитывать не только тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ). В этих целях следует иметь в виду наличие или отсутствие у осужденного основного места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Принимая решение о назначении наказания в виде штрафа суд не дал какой-либо оценки возможности его исполнения, а также обстоятельствам, связанным с материальным положением осужденного Гайрбекова Р.А. и, как следствие, возможности достижения предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ не применять к Гайрбекову Р.А. дополнительный вид наказания в виде штрафа, назначенный судом по ч.6 ст.290 УК РФ и по ч.3 ст.159 УК РФ. Гайрбеков Р.А. подлежит освобождению от данного вида наказания, назначенного судом первой инстанции.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях неоднократно указывал, что закрепление частями 1 и 2 ст. 64 УК РФ возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части этого Кодекса, как способ регулирования наказания, конкретизирует в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности, и направлено на уменьшение уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2019 года N 2317-О, 25 декабря 2008 года N 941-О-О, от 29 января 2009 года N 16-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2342-О, от 25 сентября 2014 года N 1992-О, от 16 июля 2015 года N 1591-О, от 26 января 2017 года N 26-О и др.).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. В апелляционном представлении прокурора отсутствует мотивировка, по каким основаниям необходимо и с учетом каких обстоятельств переквалифицировать его действия с ч.3 ст.159 УК РФ и усилить назначенное Гайрбекову Р.А. наказание судебная коллегия таких оснований не находит.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года N 10).

Суд первой инстанции, указывая на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденного Гайрбекова Р.А, сослался на фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

Вместе с тем, суд не мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не привел конкретных данных, не указал в приговоре, почему установленные судом фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, являются недостаточными для изменения категории преступления.

Такой подход противоречит требованиям, содержащимся в ст. 6, 60 УК РФ, из которых следует, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При таких обстоятельствах приведенные судом в приговоре мотивы невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть признаны убедительными.

Судебная коллегия, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного Гайрбекова Р.А, который впервые привлекается к уголовной ответственности, оказывает материальную помощь близким родственникам, положительно характеризуется, социальной опасности не представляет, преступление совершено в 2019 году, тяжких последствий не наступило, полагает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного Гайрбековым Р.А, преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Учитывая, что Гайрбекову Р.А. назначено было наказание по ч.6 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы сроком 7 лет, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, данных об его личности, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, занимается общественно-полезной деятельностью, имеет источник дохода, положительно характеризовался по месту жительства и по месту работы, имел поощрения и награды, отсутствие наступлений тяжких последствий от преступных действий, которые им совершены в 2018 году, и конкретные обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, судебная коллегия считает возможным изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, с особо тяжкого на тяжкое преступление, а также смягчить назначенное ему наказание за каждое преступление, и по совокупности преступлений.

Судебная коллегия, учитывает требования ч. 2 ст. 43 УК РФ о цели уголовного наказания - исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенн ых преступлени й, сведений о личности Гайрбекова Р.А, наличия по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, возможности исправления без отбытия реального наказания, при ходит к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

В обоснование своих выводов о виновности Кузьмичева В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ, и в отношении Гайрбекова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, суд сослался на показания свидетелей, а также письменные материалы дела и вещественные доказательства по факту передачи взятки Кузьмичевым В.В. через посредника в размере 300 000 рублей Гайрбекову Р.А. за совершение заведомо незаконных действий в интересах АО "... ", входящих в его служебные полномочия.

Согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Исходя из требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство проверяется судом путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Однако указанные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Проанализировав исследованные судом первой инстанции доказательства, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что отсутствует состав преступления в деяниях, Кузьмичева В.В. по преступлению, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ, и у Гайрбекова Р.А. по преступлению, предусмотренному по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ.

Так, Кузьмичев В.В. последовательно на всех этапах производства по уголовному делу отрицал факт передачи денежных средств через посредника взятки, а Гайрбеков Р.А. факт ее получения.

Согласно показаниям Кузьмичева В.В. и Гайрбекова Р.А, данными ими в ходе предварительного следствия, на которых они всегда настаивали, а также подтвердили при проведении очных ставок с... С.П, что денежные средства в размере 300 000 рублей при обстоятельствах, описанных в обвинении, Кузьмичевым В.В. никогда не передавались, а Гайрбеков Р.А. их не получал.

Стороной обвинения в ходе судебного следствия первой инстанции не было представлено совокупности доказательств, которые опровергли бы изложенные выше показания.

Так, в основу вывода суда первой инстанции по инкриминируемым преступлениям, в отношении Кузьмичева В.В. и Гайрбекова Р.А, фактически легли только показания свидетеля... С.П, которые аналогичны обстоятельствам, изложенным в описании преступного деяния. Вместе с тем, показания свидетеля... С.П, об обстоятельствах передачи им денежных средств в качестве взятки Гайрбекову Р.А, и получении суммы в размере триста тысяч рублей от Кузьмичева В.В. иными объективными доказательствами фактически не подтверждаются.

Допрошенные в судебном заседании свидетели... Д.А, Мохов Н.В,... А.А,... С.К. пояснили суду первой инстанции только порядок получения, подачу заявок при определения АО "... " исполнителем контракта с инозаказчиком, но ни один из данных свидетелей не сообщил суду сведения, касающиеся дачи и получения взятки, ее размер и кому она предназначалась, т.е. именно обстоятельства, относящиеся к предъявленному обвинению, их показания не содержат.

Суд первой инстанции в обоснование виновности также сослался на аудиозаписи телефонных переговоров, которыми установлены многочисленные соединения по абонентским номерам Кузьмичева В.В,... С.П. и Гайрбекова Р.А, в ходе которых последние обсуждали условия и обстоятельства получения решений с указанием на срочность их изготовления, а также моменты встреч с целью производства обмена решений на денежные средства под предлогом поздравления с Новым годом.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что, согласно расшифровки аудиозаписей в них отсутствуют сведения о дате передаче взятки, ее размере, за какие действия, и кому она передается, сведения о поздравлении с Новым годом, а точнее после январских праздников, не свидетельствуют о передаче взятки за выдачу разрешений, которые датированы декабрем 2019 года, т.е. после их выдачи.

Судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетелей защиты, которые были допрошены и сообщили, что Кузьмичев В.В. не мог повлиять на выбор исполнителя по контракту, не дана оценка заключению комплексного психолого-лингвистического- фоноскопического исследования аудиозаписи разговоров, анализ этим доказательствам не дан, и они только перечислены в приговоре.

Судебная коллегия отмечает, что ни из показаний свидетелей, ни из других доказательств, не следует, для чего Кузьмичев В.В. передал через посредника денежные средства для Гайрбекова Р.А, а их показания представленными органами следствия доказательствами не опровергнуты.

Оценивая показания свидетелей... Д.А,... Н.В,... А.А,... С.К, а также показания свидетелей защиты... В.В,... С.А,... Д.Н,... М.Л,... А.А,... В.А,... А.А, письменные материалы дела судебная коллегия приходит к следующему выводу. Показания указанных лиц, в совокупности с исследованными письменными доказательствами, содержащими сведения о должностном положении Кузьмичева В.В. и Гайрбекова Р.А, не содержат в себе каких-либо сведений, которые бы подтверждали показания... С.П. о передаче и получении взятки.

Относительно исследованных и приведенных в приговоре письменных и вещественных доказательств суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Протоколы осмотра документов, объективно не подтверждают ничего, кроме факта занимаемых должностей Кузьмичевым В.В. и Гайрбековым Р.А,... С.П, протокол осмотра CD - диска со сведениями о соединениях абонентских номера подтверждает наличие телефонных соединений и обмен текстовыми сообщениями, которая, как указано в протоколе, свидетельствует о наличии между ними служебных, и местами товарищеских отношений, в период, относящийся к инкриминируемому деянию. Наличие указанных телефонных соединений и текстовых сообщений не свидетельствует о выполнении объективной стороны преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ и п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, не подтверждает обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении.

Как уже было отмечено ранее, исследованные судом первой инстанции документы, подтверждающие должностное положение и полномочия Кузьмичева В.В. и Гайрбекова Р.А, в том числе, выписки из приказов, служебные контракты, дополнительные соглашения, должностные регламенты, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, а также в том, что они в сочетании с показаниями допрошенных Кузьмичева В.В. и Гайрбекова Р.А, подтверждают наличие у них должностных полномочий. Однако, указанные документы устанавливают только гипотетическую возможность осуществления действий, но не подтверждают факта передачи и получения взятки.

Оценивая показания... С.П, в том числе в ходе очных ставок, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Фактически, показания свидетеля... С.П, являются единственным доказательством, в котором содержатся сведения о наличии события преступлений, инкриминируемых Кузьмичеву В.В. и Гайрбекову Р.А, сам факт передачи денежных средств какими-либо объективными способами не фиксировался.

Обстоятельства дачи показаний... ем С.П, по факту получения и передачи взятки в размере 300 000 рублей от Кузьмичева В.В. Гайрбекову Р.А, отсутствие иных объективных доказательств, подтверждающих сведения, которые он сообщил в своих показаниях, ставят под сомнение в этой части их достоверность. Одни такие показания, без совокупности других доказательств, по мнению судебной коллегии, не могут являться достаточными для признания Кузьмичева В.В. виновным по предъявленному обвинению по п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ, а Гайрбекова Р.А. по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ.

Данные сомнения являются в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ неустранимыми, следовательно, толкуются в пользу обвиняемых. Каких-либо новых доказательств, подтверждающих событие преступления, стороной обвинения в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенными доказательствами, оценка которых изложена ранее, не подтверждаются обстоятельства, составляющие событие преступления.

Учитывая положения ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, и, не выходя за пределы обвинения, признанного судом первой инстанции доказанным, толкуя в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности в пользу обвиняемых, руководствуясь тем, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный приговор в части осуждения Кузьмичева В.В. по предъявленному обвинению, по п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ, и в части осуждения Гайрбекова Р.А. п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием в деяниях каждого состава преступления.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Кузьмичева В.В. по предъявленному обвинению, по п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ по реабилитирующим основаниям, судебная коллегия в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ находит необходимым признать за ним право на реабилитацию.

В связи с отменой обвинительного приговора в отношении Гайрбекова Р.А. в части его осуждения по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ и прекращением в этой части уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за ним также признает право на реабилитацию в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 мая 2022 года в отношении

Кузьмичева В... В... отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Кузьмичева В... В... по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за Кузьмичевым Владиславом Викторовичем в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию.

Меру пресечения в отношении

Кузьмичева В... В... в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить.

Этот же приговор в отношении

Гайрбекова Р... А... в части его осуждения по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, признав в данной части за ним право на реабилитацию в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

В остальной части приговор в отношении осужденного

Гайрбекова Р... А...

изменить:

- исключить из резолютивной части приговора назначение

Гайрбекову Р... А... дополнительных наказаний в виде штрафа по ч.6 ст.290 УК РФ в размере десятикратной суммы взятки в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей и лишение права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, а по ч.3 ст.159 УК РФ штраф в размере 50 000 рублей ;

- смягчить назначенное

Гайрбекову Р... А... по ч.6 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ наказание до 6 лет лишения свободы; по ч.3 ст.159 УК РФ до 2 лет лишения свободы;

- в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ с особо тяжкого на тяжкое преступление, по ч.3 ст.159 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить

Гайрбекову Р... А... наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного

Гайрбекова Р... А... возложить следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), являться в указанный орган по первому вызову в установленные этим органом сроки и периодичность; не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения

Гайрбекову Р... А... в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционные жалобы адвокатов - удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: