Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июля 2022 г. по делу N 10-14448/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Таганского районного суда адрес от 6 сентября 2021 года, которым производство по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части отмены постановления ст. оперуполномоченного по ОВД 5 отделения ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по Москве фио от 4 марта 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя ППО "Администрации Президента РФ фио и бухгалтера ППО Администрации Президента РФ фио, а также в отношении заявителя фио - прекращено, а в остальной части жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в суд с жалобами, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными и необоснованными бездействия должностных лиц ОЭБиПК УВД по адрес МВД России по Москве и УВД по адрес МВД России по Москве, выразившиеся в отказе в регистрации заявления о преступлении и проведении надлежащей проверки, в порядке ст. 144 УПК РФ, по её заявлениям о совершенных преступлениях, также просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 марта 2021 года.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 6 сентября 2021 года производство по жалобе заявителя фио, в части отмены постановления ст. оперуполномоченного по ОВД 5 отделения ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по Москве Быкасова от 4 марта 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя ППО Администрации Президента РФ фио и бухгалтера ППО Администрации Президента РФ Золотаревской, а также в отношении заявителя фио - прекращено, а в остальной части жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, в частности ст. 125 УПК РФ, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", считает, что её жалоба рассмотрена незаконным составом суда, поскольку помощник Таганского межрайонного прокурора адрес должен иметь письменное поручение от прокурора адрес для участия в процессе при рассмотрении её жалобы. Полагает, что судом не дана оценка всем доводам её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем нельзя признать постановление суда законным и обоснованным. Просит отменить состоявшееся решение суда и удовлетворить её жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав в судебном заседании стороны, обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы, поданной фио в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется.

Как следует из представленных материалов, неоднократные обращения фио в УВД адрес ГУ МВД России по Москве о возбуждении уголовного дела в отношении Председателя ППО АП РФ фио и головного бухгалтера ППО АП РФ Золотаревской по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ зарегистрированы, проведены проверки и неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное 4 марта 2021 года оперуполномоченным по ОВД 5 отделения ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по Москве Быкасовым было отменено 16 апреля 2021 года заместителем прокурора адрес Москвы, и материал был направлен для организации дополнительной проверки.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе заявителя, поданной в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 марта 2021 года, в связи с отсутствием предмета судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, суд принял во внимание, что 7 июля 2021 года оперуполномоченным 5 отделения ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по Москве Голустяном по материалу проверки по заявлению фио, в отношении должностных лиц ППО Администрации Президента РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку по всем обращениям заявителя приняты процессуальные решения и отсутствуют какие-либо данные полагать, что должностные лица проявили бездействие при рассмотрении обращений фио.

Кроме того, жалоба заявителя рассмотрена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, законным составом суда. Каких-либо обстоятельств, исключающих участие в производстве по данному делу прокурора, предусмотренные ст. 61, 62 и 63 УПК РФ, заявителем не представлено, не были они установлены они и судом апелляционной инстанции. Также при рассмотрении жалобы заявителя нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в частности ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции допущено не было. Оснований полагать, что жалоба рассмотрена незаконным составом суда не имеется.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 6 сентября 2021 года по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем фио оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: