Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 10-14860/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при секретаре Сигачевой М.С., с участием прокурора Найпак О.Л., заявителя - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, адвоката Ерисовой М.В., представившей удостоверение и ордер, обвиняемой фио, следователя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и обвиняемой фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 5 мая 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката фио, действующей в интересах фио, на постановление следователя 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России фио о возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2022 года, а также на бездействие должностных лиц СД МВД России, связанное с не ознакомлением с постановлением о возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2022 года обвиняемой Каправой и ее защитника, заслушав доклад судьи Никитина М.В., выслушав выступления заявителя - адвоката фио и обвиняемой фио, адвоката Ерисовой М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора фио и следователя фио, просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Мещанский районный суд адрес поступила жалоба заявителя - адвоката фио, действующей в интересах Каправой, на постановление следователя 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России Яковлева о возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2022, а также на бездействие СД МВД России, связанное с не ознакомлением с постановлением о возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2022 года обвиняемой Каправой и ее защитника, в которой заявитель просит признать постановление о возбуждении уголовного дела незаконным, так как оно возбуждено за пределами сроков давности, а также просит признать незаконным отказ следователя в ознакомлении Каправой и ее защитника с постановлением от 14 февраля 2022 года.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 5 мая 2022 года жалоба адвоката фио, действующей в интересах фио, на постановление следователя 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России фио о возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2022 года, а также на бездействие должностных лиц СД МВД России, связанное с не ознакомлением с постановлением о возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2022 года обвиняемой Каправой и ее защитника, оставлена без удовлетворения.

В апелляционных жалобах заявителя - адвоката фио и обвиняемой Каправой указывают, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Указывают, что судом первой инстанции не были должным образом учтены положения ст.78 УК РФ о сроках давности уголовного преследования и требования ст.24 УПК РФ, устанавливающие основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дел.

Так суд не дал оценку доводам заявителя о том, что уголовно-процессуальное законодательство императивно запрещает возбуждать уголовное дело за приделами срока давности уголовного преследования, а также императивно говорит о том, что возбужденное уголовное дело должно быть прекращено. При этом, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ не содержит условий о получении согласия лица на отказ в возбуждении уголовного дела.

В силу п. "в" ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло 10 лет.

Отмечают, что суд не дал оценку тому факту, что уголовное дело в отношении Каправой следователем возбуждено незаконно, так как еще до момента его возбуждения истекли предусмотренные ст.78 УК РФ сроки давности привлечения его к уголовной ответственности за тяжкие преступления. В силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, данное обстоятельство являлось основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, при этом согласия на отказ в возбуждении уголовного дела по данному основанию не требовалось, так как уголовно-процессуальное законодательство этого не предусматривает, а положения ч.2 ст.27 УПК РФ неприменимы, так как обязывают получить согласие на прекращение уголовного преследования от подозреваемого или обвиняемого, каковым Каправая на тот момент не являлась.

Считают, что ссылка суда первой инстанции на положения ч.2 ст.27 УК РФ является необоснованной, так как указанная норма закона обязывает получать согласие на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от подозреваемого, обвиняемого или подсудимого; то есть лица, в отношении которого уголовное дело уже возбуждено и проводится расследование.

Указывают, что, принимая решение по жалобе судья не в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, не дала оценку и не учла при вынесении решения доводы обвиняемой о том, что продление сроков давности привлечения к уголовной ответственности законом не предусмотрено, в связи с чем, предъявить обвинение после истечения сроков исковой давности следователь не имеет права, так как это рассматривается как продолжение уголовного преследования, что недопустимо.

Кроме того, полагают, что в обжалуемом постановлении суд полностью проигнорировал и не дал оценку тому факту, что Каправая повторно привлекается к ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ, поскольку ранее 17 июня 2021 года в отношении Каправой уже было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой по ч.3 ст.210 УК РФ по уголовному делу N12001007754000182, впоследствии из которого было выделено дело N42201007754000283 с указанием того же состава участников преступного сообщества и тех же функциональных подразделений и преступных действий, что и в постановлении от 14 февраля 2022 года.

Просят обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить и постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Исходя из положений ч.1, 2 ст.146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, и положений ст.140 УПК РФ, регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как следует из материалов судебного производства, 14 февраля 2022 года, в том числе и в отношении Каправой было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.174.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 апреля 2010 года N60-ФЗ), по событиям, которые имели место быть 22 октября 2010 года.

Между тем судом первой инстанции при оценке постановления следователя о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.174.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 апреля 2010 года N60-ФЗ), относящихся, в силу ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, не были должным образом учтены положения ст.78 УК РФ о сроках давности уголовного преследования и требования ст.24 УПК РФ, регламентирующие основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела.

В силу п. "в" ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло 10 лет.

Преступления, предусмотренные ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.174.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 апреля 2010 года N60-ФЗ), по признакам которых в отношении Каправой 14 февраля 2022 года было возбуждено уголовное дело, были совершены, как это следует из названного постановления 22 октября 2010 года.

Таким образом, с учетом положений п. "в" ч.1 ст.78 УК РФ, срок, в течение которого Каправая подлежала привлечению к уголовной ответственности за указанные преступления, истек в 2020 году, то есть до момента возбуждения уголовного дела.

Согласно же п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом данная норма закона не содержит условия о получении согласия лица на отказ в возбуждении уголовного дела по основаниям, указанным в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Ссылку суда первой инстанции на положения ч.2 ст.27 УК РФ нельзя признать обоснованной, так как указанная норма закона обязывает получать согласие на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от подозреваемого, обвиняемого или подсудимого, то есть лица, в отношении которого уголовное дело уже возбуждено и проводится расследование.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции не были в полном объеме учтены требования уголовно-процессуального закона, а также проверены иные доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, то есть допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела и справедливость принятого решения, в связи с чем обжалуемое постановление, учитывая положения ч.1 ст.389.17 УПК РФ, подлежит отмене.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление, в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22 УПК РФ, подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 5 мая 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката фио, действующей в интересах фио, на постановление следователя 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России фио о возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2022 года, а также на бездействие должностных лиц СД МВД России, связанное с не ознакомлением с постановлением о возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2022 года обвиняемой Каправой и ее защитника, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин