Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2022 г. по делу N 10-15298/2022

N 10-15298-22

судья Бобков А.В.

г. Москва

21 июля 2022 г.

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б, при помощнике судьи Ториной А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Жуковского Э.О, заявителя- адвоката Липцер А.Е. по ордеру N 424 в защиту фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Липцер А.Е. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 05.04.2022 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы заявителю -адвокату Липцер А.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд, выслушав заявителя-адвоката Липцер А.Е, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Жуковского Э.О, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Липцер А.Е. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОМВД России по адрес фио от 08.12.2021 г. о возбуждении уголовного дела по ч.5 ст.327 УК РФ в отношении фио, поскольку на момент вынесения указанного постановления истекли сроки давности привлечения фио к уголовной ответственности. Так же адвокат просил обязать руководителя органа дознания устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда от 05.04.2022 года жалоба адвоката Липцер А.Е. в порядке ст.125 УПК РФ рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Липцер А.Е. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушен уголовный и уголовно-процессуальный закон. Суд на данной стадии, вопреки требованиям закона, дал оценку собранным по делу доказательствам. При этом не учел, что дата предполагаемого преступления имела место 23.11.2018 г, т.е. за три года до возбуждения уголовного дела. При таких обстоятельствах уголовное дело не могло быть возбуждено, поскольку истекли сроки давности по преступлению небольшой тяжести. Однако суд первой инстанции не дал оценку доводам стороны защиты. Основное нарушение закона, а именно возбуждение уголовного дела за сроками давности, суд оставил без внимания.

Просит решение суда от 05.04.22 г. отменить, принять новое решение, признать постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела от 08.12.2021 г. незаконным, обязать орган дознания устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, а так же те обстоятельства, которые могли повлиять на вывод органа дознания о необходимости возбуждения уголовного дела.

Судом верно указано в постановлении от 05.04.22 г, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок возбуждения уголовного дела, при вынесении дознавателем постановления от 08.12.21 г. допущено не было: постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, после проверки наличия поводов и основания для возбуждения уголовного дела (ст. 140 УПК РФ); постановление вынесено в установленный законом срок, постановление надлежаще мотивировано и соответствует нормам закона (ст. 146 УПК РФ); дознавателем исследованы все значимые обстоятельства.

Обжалуемое адвокатом Липцер А.Е. постановление дознавателя от 08.12.21 г. вынесено при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, с соблюдением правил подследственности.

Суд в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, устанавливать дату совершения преступления, предопределять действия должностного лица, давать указания дознавателю или руководителю следственного органа, оценивать доказательства, решать вопросы о квалификации деяния, обсуждать сроки давности, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу по существу.

Давая оценку постановлению суда от 05.04.22 г, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Постановление дознавателя от 08.12.21 г. не затрудняет доступ фио к правосудию.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении жалобы адвоката Липцер А.Е. суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 05.04.2022 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы заявителю -адвокату Липцер А.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Липцера А.Е.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Е.Б.Жигалева