Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2022 г. по делу N 10-16161/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием прокурора фио, представителя заявителя ООО "Каркаде" - фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ООО "Каркаде" - фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от 23 июня 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя ООО "Каркаде" - фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление представителя заявителя ООО "Каркаде" - фио, поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя фио обратился в Гагаринский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным ответ начальника 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес адресА. от 16 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении транспортного средства фио из числа доказательств по уголовному делу N 362912.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 23 июня 2022 года вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения по основаниям, изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе представитель заявителя фио, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку приведенные судом доводы не основаны на законе. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 1, Определение Конституционного Суда, анализируя ход предварительного следствия по уголовному делу, которое было приостановлено, указывает, что в силу признания имущества ООО "Каракаде" вещественным доказательством и приобщения его к уголовному делу, рассмотрение которого длится более 7 лет, с учетом приостановления предварительного следствия, ООО "Каркаде" терпит убытки, сопряженные с хранением и утерей товарной стоимости транспортного средства. Считает нахождение транспортного средства в качестве вещественного доказательства нецелесообразным, а выводы суда первой инстанции необоснованными. На основании изложенного, автор жалобы просит постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении требований жалобы ООО "Каркаде".

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах становится очевидным, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе, и соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

В данном случае при рассмотрении по существу жалобы заявителя представителя заявителя ООО "Каркаде" - фио указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведено с соблюдением установленного порядка, в пределах требований, сформулированных заявителем в жалобе; пределы судебной проверки судом, в целом, определены правильно.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету судебного разбирательства, основаны на сведениях, полученных при производстве по жалобе.

Как правильно установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, в производстве 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело N 362912, возбужденное 28 марта 2014 года, в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

16 мая 2014 года по данному уголовному делу потерпевшим признано ООО "Каркаде".

По версии органа предварительного следствия, неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием похитило автомобиль фио, VIN VIN-код, принадлежащее ООО "Каркаде", с причинением потерпевшему материального ущерба в размере сумма.

7 июля 2017 года указанный автомобиль фио по делу признан вещественным доказательством, которое осмотрено согласно протокола осмотра от 04 декабря 2014 года и выдано на ответственное хранение представителю ООО "Каркаде" фио

28 декабря 2020 года предварительное следствие по уголовному делу N 362912 приостановлено, в связи с розыском подозреваемого Арчакова P.M.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в обжалуемых действиях начальника 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес адресА. нарушений требований закона, в части рассмотрения ходатайства представителя ООО "Каркаде" об исключении автомобиля фио из числа доказательств, поданное 16 декабря 2021 года, то есть в период приостановления производства по делу, по результатам рассмотрения которого, в установленные сроки был дан мотивированный ответ от 16 декабря 2021 года, направленный в адрес заявителя.

Проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда по жалобе заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом при рассмотрении жалобы представителя заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 23 июня 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя ООО "Каркаде" - фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий