Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2022 г. по делу N 10-16364/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Шляхова ... на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Шляхов О.П, действуя в интересах обвиняемого Тамбиева М.Х, обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил: признать незаконным бездействие следователя Следственного комитета РФ Засимова С.Б, выразившееся в нерассмотрении ходатайств защитника Шляхова О.П. NN 152, 154, 155, 160, 161, 163 в установленные законом сроки с вынесением соответствующего постановления, а также в направлении уведомления, подписанного 25 апреля, только 12 мая; признать незаконным бездействие следователя Следственного комитета РФ Засимова С.Б, выразившееся в том, что при разрешении ходатайств NN 152, 154, 160, 161, 163, он отказался обеспечить право обвиняемого на защиту и не дал Тамбиеву М.Х. испрашиваемые в ходатайствах разъяснения. Одновременно заявитель просил обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года в принятии жалобы заявителя - адвоката Шляхова О.П, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Шляхов О.П. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, приводя положения действующего законодательства, автор жалобы указывает, что, что судом необоснованно сделан вывод о том, что ходатайства защитника поступили 21 апреля и рассмотрены 25 апреля 2022 года, поскольку данные выводы суда противоречат материалам жалобы. Суд проигнорировал допущенные органом следствия нарушения. Между тем из представленных материалов следует, что ходатайства адвоката поступили в орган следствия 11 и 12 апреля 2022 года, а рассмотрены только 25 апреля 2022 года, то есть с нарушением установленного законом срока. Кроме того, в нарушение требований закона, по итогам рассмотрения следователем ходатайств соответствующие постановления не выносились. На основании изложенного, заявитель просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Из представленных материалов следует, что заявитель обжалует несвоевременное, по его мнению, рассмотрение его ходатайств и внесение решений по ходатайству не в виде процессуального решения.

Вместе с тем, положения ст. 125 УПК РФ, позволяющие на досудебной стадии производства по делу оспаривать действия (бездействие) и решения следователя, имеют своей целью, прежде всего, оперативное устранение допущенных нарушений и восстановление прав лиц, чьи интересы ущемлены обжалуемыми действиями (бездействием) и решениями, на что прямо указывают положения ч. 5 ст. 125 УПК РФ, предусматривающие виды решений, принимаемых судом по результатам рассмотрения жалобы, и гласящие, что в случае признания действий соответствующего должностного лица незаконным, суд одновременно обязывает его устранить допущенное нарушение.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что обжалуемые заявителем нарушения устранены, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В данном случае, поскольку обращения заявителя следователем рассмотрены, предмет проверки в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, при этом, исходя из существа обращений, в которых адвокат просит разъяснить терминологию и доводы следствия, приведенные в ходатайстве о мере пресечения в отношении Тамбиева М.Х, указанные обращения не требуют вынесения отдельного постановления, поскольку процессуального значения не имеют. Кроме того, изложенные в обращениях доводы по существу подлежат проверки в ином судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в ее принятии, ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Шляхова... поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова