Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 августа 2022 г. по делу N 10-16668/2022

Судья фио N 10-16668/ 2022

адрес 11 августа 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, при помощнике судьи Загороднове В.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника- адвоката Маминова К.А, предоставившего удостоверение и ордер, осужденного фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и адвоката Маминова К.А. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 23 июня 2022 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Маминова К.А. в интересах осужденного Мирошникова Александра Павловича, паспортные данные, гражданина РФ, о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Савеловского районного суда адрес от 11.02.21 года, более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, изложившей обжалуемое постановление и доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выступление адвоката Маминова К.А. и осужденного фио, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио, просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Савеловского районного суда адрес от 11 февраля 2021 года Мирошников А.П. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы.

По делу частично удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего, с фио в пользу ООО "Парус-Н" постановлено взыскать денежные средства в сумме сумма.

Срок отбытия наказания осужденному исчислен с 11 февраля 2021 года, окончание срока - 04 июня 2023 года.

Адвокат Маминов К.А, действуя в интересах фио, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Савеловского районного суда адрес от 11.02.21 года, более мягким видом наказания - исправительными работами.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство защитника в отношении осужденного фио оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Маминов К.А. выражает несогласие с постновлением суда, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что мотивы, приведенные судом в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мирошников А.П. своим поведением доказал, что встал на путь исправления. По месту отбывания наказания в СИЗО-4 он характеризуется положительно, добросовестно относится к труду. Суд фактически отказал в удовлетворении ходатайства только на том основании, что Мирошников А.П. не возместил полностью имущественный ущерб, что противоречит требованиям закона. Су также не учел семейное положение фио, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что Мирошникову А.П. гарантировано рабочее место. Нахождение его в условиях лишения свободы с мизерной заработной платой лишает фио ускорить возмещение ущерба. На основании изложенного, автор жалобы просит отменить постановление суда, вынести новое решение о замене наказания в виде лишения свободы на исправительные работы.

В апелляционной жалобе осужденный Мирошников А.П, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что суд 1 инстанции указал единственный довод, препятствующий удовлетворению ходатайства, - частичное погашение ущерба, что противоречит разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Из материалов дела следует, что он систематически делает отчисления из своей заработной платы в счет возмещения ущерба в добровольном порядке, при этом исполнительный лист в исправительном учреждении отсутствует. Суд ошибочно указал в постановлении о том, что объем погашенного ущерба составляет сумма, тогда как он составляет сумма. Помимо того, судом не было учтено, что на стадии судебного следствия им были предприняты меры для погашения ущерба и выплачено потерпевшему сумма. Полагает, что положения ст.80 УК РФ не надлежаще учтены судом. Автор жалобы обращает внимание на свое примерное поведение и добросовестное отношение к труду, указывает о наличии письма от его будущего работодателя, гарантирующего его трудоустройство в случае освобождения. С учетом изложенного, осужденный просит отменить постановление суда, ходатайство его защитника - удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции, как об этом просят осужденный и защитник в своих жалобах.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбывания осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Принимая решение по ходатайству защитника в отношении осужденного фио, суд, исходя из положений ст.80 УК РФ, всесторонне исследовав представленные материалы, выслушав мнение осужденного, его защитника и представителя ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес, поддержавших ходатайство о замене Мирошникову А.П. не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и кроме того, приняв во внимание позицию представителя потерпевшего (л.д.37), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному не отбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав в обжалуемом постановлении мотивы принятого решения.

При этом, суд принял во внимание положительную характеристику фио по месту отбывания наказания, его примерное поведение, наличие поощрения за добросовестное отношение к труду, а также то, что у осужденного имеются родственники, которые нуждаются в его помощи.

Однако указанные обстоятельства, а также фактическое отбытие осужденным к лишению свободы за тяжкое преступление не менее одной второй срока наказания, суд счел недостаточными для вывода об утрате Мирошниковым А.П. общественной опасности и возможности его окончательного исправления без полного отбывания наказания в виде лишения свободы, без изоляции от общества.

При этом с доводами стороны защиты о том, что суд фактически отказал в удовлетворении ходатайства в отношении фио только по тому основанию, что последний частично погасил причиненный ущерб, суд согласиться не может.

В обжалуемом постановлении суд указал, почему считает осужденного не вставшим на путь исправления.

При этом, в связи с утверждением осужденного о том, что им возмещен ущерб в бОльшем размере, чем указано в постановлении, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что доверяет заявлению фио о том, что ранее им было выплачено потерпевшему в счет возмещения ущерба сумма, что усматривается и из материалов дела, исследованных судом. Однако данное обстоятельство, в том числе с учетом того, что в ходе отбывания наказания Мирошников А.П. в добровольном порядке перечислил денежные средства в размере сумма (что следует из бухгалтерской справки (л.д.38-41), а не сумма, как это ошибочно указано в постановлении, в счет погашения ущерба, не влияет на обоснованность вывода суда о незначительности размера возмещения им вреда, учитывая, что размер гражданского иска, подлежащего возмещению, составляет сумма.

Допущенная в постановлении ошибка при указании суммы, добровольно возмещенной Мирошниковым А.П, является технической опиской и на существо принятого решения не влияет.

Принятое судом 1 инстанции решение является законным и обоснованным.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, по смыслу закона, решение о замене осужденному не отбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, который в данном случае не усмотрел для этого оснований, рассмотрев ходатайство защиты в строгом соответствии с положениями ст.ст.396, 397 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 23 июня 2022 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Маминова К.А. в интересах осужденного Мирошникова Александра Павловича, о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Савеловского районного суда адрес от 11.02.21 года, более мягким видом наказания, - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: