Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 августа 2022 г. по делу N 10-16765/2022

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя-адвоката фиоП.-Е., представившего удостоверение N 7652 и ордер N 20 от 15 июня 2022 года и заинтересованного лица фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката фиоП.-Е., на постановление Тимирязевского районного суда адрес от 6 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления УУП ОМВД России по адрес фио от 7 декабря 2020 года, об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выслушав мнение заявителя и заинтересованного лица, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

7 декабря 2020 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по адрес фио (далее дознавателем), по итогам рассмотрения материала проверки, зарегистрированной в КУСП за N 4960 от 11 апреля 2019 года, а также по заявлению фио, зарегистрированного за N 1073/4954, 4960, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Адвокат фиоП.-Е. (в интересах фио) обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление от 7 декабря 2020 года как незаконное и необоснованное, поскольку не в полной мере проведено дознание и не проведена экспертиза.

Постановлением Тимирязевского районного суда адрес от 6 июня 2022 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат фиоП.-Е. считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом не учтены все доводы, изложенные им в жалобе. Суд ошибочно посчитал, что его жалоба является необоснованной, а проверка проведена дознавателем в полном объеме и поверхностно. Считает, что по делу необходимо провести почерковедческую экспертизу. Просит постановление об отказе в удовлетворении жалобы отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) прокурора, следователя, руководителя следственного органа, дознавателя которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов, суд должным образом проверил жалобу заявителя, исследовал приложенные к ней и истребованные судом документы проверки и принял решение исходя из совокупности рассмотренных в судебном заседании материалов. При этом, вопреки доводам заявителя, суд не проводит самостоятельного расследования и сбор доказательств.

Суд верно указал, что при проверке законности и обоснованности решения участкового уполномоченного сотрудника полиции (дознавателя), суд не должен предрешать вопросы, которые находятся в исключительной компетенции органов дознания и предварительного расследования. Кроме того, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке тех или иных доказательств и материалов проверки.

Из материалов дела усматривается, что дознаватель по результатам проведенной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио, в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 41 УПК РФ.

При этом, истребованные материалы проверки были тщательно исследованы судом, согласно протокола судебного заседания, подробно изложены в судебном решении и обоснованно сделан вывод о том, что отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела.

Судом первой инстанции также обоснованно сделан вывод о том, что при проведении дополнительных проверок по указанию прокурора, дознавателем собраны все данные и доказательства, необходимые для принятия процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Само решение об отказе в возбуждении уголовного дела направлено заявителю в установленный законом срок. Фактически, суд согласился с утверждением органа дознания о том, что в деле присутствуют гражданско-правовые отношения, с чем также не может не согласиться апелляционная инстанция.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым решением и содержат утверждения о наличии состава преступления, что не является предметом проверки при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в процессуальных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, в том числе связанных со сроками ее рассмотрения, судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда адрес от 6 июня 2022 года по жалобе заявителя-адвоката фиоП.-Е, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин