Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 августа 2022 г. по делу N 10-16984/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Ротанове Т.Т., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., заявителя адвоката - адвоката Чарикова В.В., заинтересованного лица *** (до заключения брака ***) О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чарикова В.В. в интересах *** на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2021 года об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, выслушав мнение участников процесса: заявителя - адвоката Чарикова В.В, заинтересованного лица ***, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванникову А.Е, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Чариков в интересах *** обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя ГСУ СК РФ по г.Москвы Болатаева, выразившееся в полном отказе в удовлетворении ходатайства от 27 сентября 2021 года о назначении экономической экспертизы.

Постановлением суда от 10 декабря 2021 года в принятии вышеуказанной жалобы адвоката Чарикова отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Чариков просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ в полном объеме по указанным в ней доводам и признать незаконным постановление следователя от 27 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении экономических судебных экспертиз в АНО "Судебный эксперт" либо в ООО "Бюро Деловых Решений - Аудит".

В обоснование своих требований указывает на длительное производство предварительного расследования уголовного дела, в рамках которого его подзащитной 26 февраля 2019 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ.

Отмечает, что в ходе всего предварительного следствия сторона защиты ходатайствовала о проведении экономической экспертизы с целью установления суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет. В дальнейшем защитой обеспечено проведение исследования, по результатом которого получено заключение комиссии специалистов от 10 марта 2020 года, которое приобщено к материалам дела, что стало дополнительным основанием для проведения экспертизы.

В феврале 2021 года следователем была назначена экономическая экспертиза, с постановлением о назначении которой защита была ознакомлена только 25 мая 2021 г.

27 сентября 2021 года в адрес следователя Болатаева подано ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы в иных экспертных учреждения - АНО "Судебный эксперт", либо ООО "Бюро Деловых Решений", в чем следователем 27 сентября 2021 года незаконно было отказано. Данное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства грубо нарушает права, законные интересы и право на защиту ***, поскольку проведение экспертизы в ЭЦ СК РФ является незаконным, так как фактически экспертные сотрудники находятся в зависимости от должностных лиц СК РФ.

Кроме того по делу нарушены положения ст.6.1 УПК РФ, на запросы защиты о сроках проведения экспертизы следователь не отвечал.

Постановление суда об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы от 27 сентября 2021 года является незаконным, поскольку нарушает конституционные права его подзащитной, в связи с чем подлежит отмене.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию. Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Отказывая в принятии жалобы адвоката Чарикова в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно сослался на правовые позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно п. 3.1. которого "не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, к которым в том числе относится отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств. К такого рода решениям, которые не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ безусловно относится и постановление следователя от 27 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении экспертизы в АНО "Судебный эксперт" либо в ООО "Бюро Деловых Решений".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ суд не обладает полномочиями давать органу предварительного расследования указания о производстве конкретных следственных действий, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, принятия процессуальных решений, давать оценку собранным доказательствам и материалам, с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности.

Таким образом, суд первой инстанции в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. В судебном заседании апелляционной инстанции исследован ответ заместителя руководителя 2 УРОВД Кондратенко, согласно которому постановление о назначении судебной экономической экспертизы 31 мая 2022 года направлено в СЭЦ СК России, откуда не возвращалось, однако в ближайшее будет рассмотрен об отзыве данного постановления и прекращения производства экспертизы. Указанный ответ не влияет на обоснованные выводы суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в рамках которой ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не обладает полномочиями по даче указаний органу предварительного следствия о производстве следственных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Таким образом, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2021 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Чарикова В.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя ГСУ СК РФ по г.Москве Болатаева Д.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья