Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2010 г. N Ф03-587/2010 по делу A73-11102/2009 Иск о взыскании с общества основного долга по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, поскольку, оценив представленные в деле доказательства по правилам действующего законодательства, признав факт недопоставки товара по договору со стороны ответчика, а также, учитывая заключенное между сторонами соглашение, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания основного долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 марта 2010 г. N Ф03-587/2010
по делу A73-11102/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии, от ответчика: Козлов А.В. - представитель по доверенности от 20.09.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весь Мир", на решение от 08.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009, по делу N А73-11102/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс ДВ", к обществу с ограниченной ответственностью "Весь Мир", о взыскании 4659674 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс ДВ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Весь Мир" о взыскании 4659674 руб., составляющих: 3496574 руб. - основной долг по договору купли-продажи от 29.12.2005 N 149, 1163100 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.10.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Весь Мир" в пользу "Экспресс ДВ" взыскано 3496574 руб. - основного долга, 897454 руб. -процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Весь Мир" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального нрава отменить. По мнению заявителя, ООО "Экспресс ДВ" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку утратило свое право требования уплаты денежных средств по договору купли-продажи от 29.12.2005 N 149, уступив его по договору уступки права требования от 28.02.2007. Со ссылкой на статью 408 ГК РФ указал на прекращение обязательства исполнением в связи с состоявшимся переходом права требования по договору от 28.02.2007. Руководствуясь статьей 453 ГК РФ, пояснил, что после исполнения обязательства обратно возвратиться право требование к старому кредитору в силу расторжения договора цессии от 28.02.2007 не может, а возможно это лишь на основании новой сделки. Считает, что заключение соглашения от 05.10.2007 нельзя признать действием ответчика по признанию долга перед истцом, повлекшим перерыв течения срока исковой давности, поскольку соглашение не содержит ссылок на указанный договор.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 декабря 2005 года между ООО "Весь Мир" (продавец) и ООО "Экспресс ДВ" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 149, согласно которому продавец обязался передать древесину в хлыстах (товар) в количестве 31 (тридцать одна тысяча) куб.м., а покупатель - принять и оплатить товар. Стоимость товара фиксированная: 9 долларов США за 1 куб.м. (в том числе НДС). Оплата производится покупателем на основании счетов на предоплату.

На основании выставленного продавцом счета от 30.12.2005 N 22 покупатель перечислил на расчетный счет продавца сумму 4 999 367 руб. 08 коп. Продавец поставил товар на сумму 1502792 руб. 32 коп. Товар не поставлен на сумму 3496574 руб. Указанный факт ответчиком не отрицается.

Соглашением от 05.10.2007, заключенным между истцом и ответчиком, ООО "Весь Мир" обязалось в период с октября 2007 года по июнь 2008 года погасить задолженность в сумме 3496574 руб. перед ООО "Экспресс ДВ".

Поскольку ООО "Весь Мир" обязательство по возврату уплаченной денежной суммы не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, одновременно заявив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признав факт недопоставки товара (древесина в хлыстах) по договору от 29.12.2005 на сумму 3496574 руб. со стороны ответчика установленным, а также, учитывая заключенное между сторонами соглашение от 05.10.2007, в соответствии с которым ответчиком признана задолженность перед истцом на указанную сумму, арбитражные суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания основного долга. При этом судом правомерно не принято во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку вышепоименованное соглашение от 05.10.2007 повлекло перерыв течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой данности".

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обеих инстанций, применив банковскую ставку рефинансирования на день рассмотрения дела 10% за 924 дня просрочки, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о взыскании процентов в сумме 897454 руб.

Возражения ответчика, изложенные также в доводах кассационной жалобы, о том, что ООО "Экспресс ДВ" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку утратило свое право требования уплаты денежных средств по договору купли-продажи от 29.12.2005 N 149, уступив его ООО РКА "Кобра-Коллектор" по договору уступки права требования от 28.02.2007, правомерно отклонены судами, так как названный договор цессии расторгнут 25.05.2007 в связи с невозможностью его исполнения, что не противоречит правилам главы 24 ГК РФ.

Поскольку расторжением договора уступки права требования от 28.02.2007 обязательства между ООО "Экспресс ДВ" (кредитор) и ООО РКА "Кобра-Коллектор" (новый кредитор) прекратились, доказательств уплаты должником спорной суммы задолженности новому кредитору (ООО РКА "Кобра-Коллектор") до расторжения договора от 28.02.2007 в деле не представлено, судами обоснованно признано ООО "Экспресс ДВ" надлежащим истцом по рассматриваемому делу.

Его же доводы о том, что обязательство по договору от 28.02.2007 прекращено исполнением, а также о невозможности возврата права требования к старому кредитору в силу расторжения договора цессии от 28.02.2007, отклоняются кассационной инстанцией как неоснованные на положениях статей 408, 453 ГК РФ.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 08.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу N А73-11102/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения,кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.