Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-14194/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Бабенко О.И, с участием прокурора Туравиновой Л.Н, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-297/2021 апелляционным жалобам Жуковой К.Б, фио, Егорова Е.А, по апелляционному представлению прокурора адрес на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Егорову Евгению Анатольевичу, Медведеву Борису Анатольевичу, Жуковой Ксении Борисовне, нотариусу Химкинского нотариального округа адрес Доровских Андрею Михайловичу о признании недействительными завещания, договора купли-продажи, договора дарения, истребовании имущества, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении - удовлетворить частично.

Признать недействительным завещание от 29 января 1999 года, выданное от имени фио, удостоверенное от имени нотариуса адрес фио

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 10 ноября 2015 года, выданное Егорову Евгению Анатольевичу, удостоверенное нотариусом Химкинского нотариального округа адрес Доровских А.М.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 10 февраля 2016 года, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, заключенный между Егоровым Евгением Анатольевичем и Медведевым Борисом Анатольевичем.

Истребовать у Жуковой Ксении Борисовны жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, адрес.

Признать право собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, адрес.

Выселить Жукову Ксению Борисовну из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, адрес.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение является основанием для регистрации или прекращения регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

УСТАНОВИЛА:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Егорову Е.А, Медведеву Б.А, Жуковой К.Б, нотариусу Химкинского нотариального округа адрес Доровских А.М, уточнив исковые требования, просил признать недействительным завещание от 29.01.1999, выданное фио, удостоверенное нотариусом фио; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 10.11.2015, выданное Егорову Е.А, удостоверенное нотариусом Доровских А.М.; признать недействительным договор купли-продажи от 10.02.2016 жилого помещения по адресу: г. Москва, адрес, заключенный между Егоровым Е.А. и Медведевым Б.А.; признать недействительным договор дарения от 14.03.2016 спорной квартиры, заключенный между Медведевым Б.А. и Жуковой К.Б.; истребовать у Жуковой К.Б. спорное жилое помещение; признать право собственности города Москвы на жилое помещение; выселить Жукову К.Б. из жилого помещения по указанному выше адресу.

Заявленные требования мотивированы тем, что собственником спорной квартиры являлась фио, умершая 19.02.1937. К имуществу фио было открыто наследственное дело. По данным Единого государственного реестра прав недвижимости 09.12.2015 было зарегистрировано право собственности Егорова Е.А. на квартиру, 10.02.2016 собственником жилого помещения на основании договора купли-продажи стал Медведев Б.А, а с 14.03.2016 и по настоящее время на основании договора дарения квартиры собственником является Жукова К.Б. По мнению Департамента, Медведев Б.А. и Жукова К.Б. не могут быть признаны добросовестными приобретателями квартиры, поскольку они не проявили должную осмотрительность при заключении сделки и не проверили основания возникновения права собственности у Егорова Е.А.

На основании постановления от 28.05.2020 в отношении Егорова Е.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту завладения правом собственности на спорную квартиру, постановлением от 20.07.2020 Департамент признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В рамках расследования уголовного дела было установлено, что Егоров Е.А. с использованием поддельных документов (завещания) похитил спорную квартиру, чем причинил городу Москве ущерб. В связи с отсутствием у фио наследников как по закону так и по завещанию, спорная квартира подлежала передаче в собственность городам Москвы в качестве выморочного имущества.

В судебное заседание суда первой инстанции явились представители ДГИ г. Москвы - Шпаков А.Е, фио, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков Жуковой К.Б, фио - фио, Булычева О.В. в судебное заседание явились, иск не признали по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика нотариуса Доровских А.М. - фио в судебном заседании против удовлетворения иска в отношении его доверителя возражал, поддержал письменные возражения.

Ответчик Егоров Е.А, принявший участие в судебном заседании посредством использования видеоконференцсвязи, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что завещание не подделывал.

Представители третьих лиц в заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, на которое поданы апелляционные жалобы ответчиками Жуковой К.Б, Медведевым Б.А, Егоровым Е.А, принесено апелляционное представление прокурором адрес.

В заседание суда апелляционной инстанции прокурор Туравинова Л.Н. доводы апелляционного представления поддержала, просила отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Департамента о признании недействительным договора купли продажи квартиры, истребовании квартиры у Жуковой К.Б. с последующим признанием за г. Москвой права собственности на спорную квартиру и выселение Жуковой К.Б. из нее - отказав в удовлетворении данной части иска.

В заседание суда апелляционной инстанции Медведев Б.А, Жукова К.Б. и их представитель по доверенности Булычева О.В. явились, доводы своих апелляционных жалоб поддержали, согласились с доводами апелляционного представления и доводами апелляционной жалобы Егорова Е.А.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Егорова Е.А. по доверенности Данилович А.Н. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, согласился с доводами апелляционных жалоб фио, Жуковой К.Б. и апелляционного представления.

Представитель нотариуса Доровских А.М. - по доверенности и ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал апелляционное представление прокурора.

Представитель истца и представители третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте апелляционного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеприведенным требованиям постановленное по делу решение не соответствует.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, адрес, принадлежала на праве собственности фио на основании договора купли-продажи от 27.08.1996, кадастровой стоимостью сумма

В указанной квартире была зарегистрирована фио, снята с регистрационного учета по месту жительства по смерти.

02.01.2014 фио умерла, о чем 24.03.2014 Зеленоградским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о смерти N 591.

Нотариусом Химкинского нотариального округа адрес Доровских А.М. к имуществу умершей фио открыто наследственное дело N 98/2015, согласно которому Егорову Е.А, как наследнику по завещанию умершей фио, выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, адрес.

В качестве основания для принятия наследства было предоставлено завещание, составленное 29.01.1999 от имени фио, удостоверенное от имени нотариуса адрес фио

В материалы наследственного дела была предоставлена справка, выданная Территориальным отделом Администрации Химки МО 07.10.2015, согласно которой фио по день смерти 02.01.2014 постоянно проживала по адресу: адрес, адрес а также квитанция N 003258 от 11.01.2014, выданная МСП "Ритуал" о захоронении Егоровым Е.А. Большаковой М.Н.

В судебном заседании нотариус Доровских А.М. указал, что на основании указанной справки им сделан вывод о фактическом принятии наследства в виде спорной квартиры Егоровым Е.А, в связи с чем, выдано свидетельство о праве на наследство.

09.12.2015 Егорову Е.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, адрес.

29.12.2015 между Егоровым Е.А. и Медведевым Б.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, стоимостью сумма В тот же день между сторонами подписан передаточный акт квартиры, Егоровым Е.А. составлена расписка о получении от фио денежных средств в размере сумма за проданную квартиру, а также расписка о получении денежных средств в размере сумма за неотделимые улучшения, произведенные в квартире. Свидетельство о государственной регистрации права на квартиру Медведеву Б.А. выдано 10.02.2016.

12.02.2016 между Медведевым Б.А. и Жуковой К.Б. заключен договор дарения квартиры по адресу: г. Москва, адрес, согласно которому указанное жилое помещение передано в дар Жуковой К.Б. и принято последней.

В рамках межведомственного взаимодействия Департаментом городского имущества города Москвы была истребована выписка из ЕГРН по спорной квартире от 28.11.2018, из которой следует, собственником спорной квартиры является Жукова К.Б.

28.05.2020 руководителем следственного отдела по Зеленоградскому АО ГСУ СК РФ возбуждено уголовное в отношении Егорова Е.А. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из данного постановления следует, что в точно неустановленное следствием время, в период с 01.03.2014 по 17.06.2015 в Зеленограде г..Москвы Егоров Е.А. получил от неустановленного следствием сотрудника органа внутренних дел информацию об обнаружении 01.03.2014 в кв. 176 корп. 1620 г..Зеленограда трупа одинокой фио, не имевшей родственников и являющейся единственным жильцом принадлежавшей ей на праве собственности квартиры, которая подлежала после ее смерти при отсутствии наследников передаче в собственность г..Москвы в качестве выморочного имущества. В дальнейшем, в период с 01.03.2014 по 17.06.2015 фио совместно с неустановленными следствием соучастниками принял решение воспользоваться полученными сведениями в целях незаконного личного корыстного обогащения путем совершения в составе группы лиц по предварительному сговору мошенничества - хищения указанной квартиры, то есть имущества в особо крупном размере с использованием поддельных документов. Во исполнение общего умысла соучастников, достоверно зная об отсутствии у фио наследников по закону, в вышеуказанный период времени Егоров Е.А. при помощи неустановленного следствием соучастника, являющегося сотрудником полиции, получил в ОМВД России по адрес копию формы N 1 паспорта фио для дальнейшего ее использования при оформлении необходимой документации с целью хищения квартиры, а также обладания образцом подписи фио с целью подделки завещания от ее имени.

Обладая информацией, что нотариус адрес фио умер в 2008 году, а реестр нотариальных действий за период с 01.01.1999 по 23.05.1999 не передавался нотариусу Доровских А.М, организовал изготовление подложного завещания от имени фио от 29.01.1999 на свое имя на квартиру, расположенную по адресу: г..Москва, адрес, одновременно организовав подписание данного завещания от имени фио с подражанием подписи и расшифровки подписи от ее имени, а также проставление оттиска гербовой печати умершего нотариуса фио Далее в связи с пропуском сроков принятия наследства Егоров Е.А. с неустановленными соучастниками обратился к нотариусу Химкинского нотариального округа Доровских А.М. за получением свидетельства о праве на наследство, предоставив справку, содержащую недостоверные сведения о фактическом проживании фио на день смерти на территории, обслуживаемой нотариусом, на основании запроса нотариуса получил повторное свидетельство о смерти фио от 06.10.2015. В дальнейшем на основании полученных документов и заявления нотариусом открыто наследственное дело к имуществу умершей фио и представителю Егорова Е.А. - Горбатюк М.С. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. В дальнейшем на основании представленных в Управление Росреестра по Москве документов 09.12.2015 произведена государственная регистрация права собственности Егорова Е.А. на квартиру. Таким образом, Егоров Е.А. с использованием поддельных документов похитил посредством приобретения обманным путем права собственности в свою пользу принадлежавшую умершей фио квартиру, расположенную по адресу: г..Москва, адрес, стоимостью сумма, т.е. имущество в особо крупном размере, причинив г..Москве, как субъекту Российской Федерации ущерб на указанную сумму стоимости квартиры. Похищенным имуществом Егоров Е.А. и его неустановленные соучастники распорядились по своему усмотрению, продав ее 29.12.2015 Медведеву Б.А.

Постановлением от 20.07.2020 ДГИ г. Москвы был признан потерпевшим по уголовному делу.

В рамках уголовного проведены экспертизы, при проведении которых исследовалось завещание от имени фио от 29.01.1999.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы N 10/364 от 30.04.2020 ответить на вопрос кем, фио или другим лицом выполнена подпись от имени фио в представленном на исследование завещании от 29.01.1999, не представилось возможным из-за простоты и кратности исследуемой подписи. Краткая запись "Большакова Мария Николаевна", расположенная на бланковой строке в представленном завещании от 29.01.1999, выполнена не фио, образцы почерка которой представлены для сравнения, а другим лицом. Вопрос о выполнении исследуемых краткой записи и подписи от имени фио, расположенных в завещании от 29.01.1999 одним лицом не представляется возможным из-за несопоставимости исследуемого материала по составу (буквенная краткая запись и безбуквенная подпись).

Согласно заключению эксперта N 10/509 от 16.07.2020 печатный текст завещания от 29.01.1999, начинающийся словами "Завещание" и заканчивающийся словами "П.А. Каширин", выполнен способом монохромной электрофотографии, а оттиск гербовой печати выполнен способом цветной струной печати.

Согласно заключению эксперта N 10/192 от 11.03.2021 подпись от имени фио, расположенная в завещании (завещатель фио) от 29.01.1999 в графе "Нотариус" выполнена не фио, образцы подписи которого представлены, а другим лицом.

Судом были допрошены в качестве свидетелей эксперты, проводившие вышеуказанные экспертизы.

Свидетель фио пояснил, что им исследовалась подпись и краткая запись, на исследование эксперту был предоставлен оригинал документа, подлинник. Запись выполнена шариковой ручкой, подпись простая и критериев для однозначного ответа кому принадлежит подпись, не хватает. Запись выполнена не фио, давность нанесения не исследовалась. Завещание было составлено на одном листе бумаги, он отличается по цвету, бумага несвежая, в документе были отверстия, документ из сшивки. Если бы на экспертизу были бы предоставлены и дополнительные документы, содержащие подпись фио, скорее всего, ответить на вопрос о принадлежности ей подписи не представилось возможным, поскольку подпись в данном случае - это набор петель, крайне простая, нет разного направления движения руки. По копиям документов экспертизы не проводились до настоящего времени.

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт фио пояснила суду, что для экспертизы был представлен подлинник завещания, документ жёлтого цвета, приблизительно формата А4, с синей печатью и синей подписью и краткой записью, печатные чёрные буквы. Эксперт изучала именно подпись, она выполнена рукописным почерком. Первый раз был только один образец, этого было недостаточно для проведения экспертизы, в связи с чем были истребованы дополнительные образцы с подписью нотариуса, после чего эксперт смогла дать однозначный ответ на поставленный вопрос.

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт фио пояснил суду, что на исследование был представлен оригинал завещания, все реквизиты присутствовали. Подпись была выполнена шариковой синей ручкой, если бы была предоставлена для исследования копия, то эксперт бы указал в заключении, что предоставлена копия. Текст был выполнен на лазерном принтере, печать на струйном принтере. Печатная машинка оставила бы оттиск на оборотной стороне документа. Без применения микроскопа печать на документе воспринимается, как синяя гербовая печать, изучив и исследовав способ печати эксперт пришел к выводу, что печать выполнена на принтере. Это значит, что распечатанный текст, на который вставлена печать. С точки зрения терминологии нельзя назвать данный документ копией, этот документ был воспринят как оригинал. Печать - это лазерная печать, рукописные записи - выполненные шариковой ручкой. Тот документ не выполнен на ксероксе, не на бланке. Завещание изготовлено лазерным и струйным принтером. Это возможно совместить только при монтаже.

Установив вышеуказанные обстоятельства и оценив доказательства по делу, при разрешении иска суд первой инстанции руководствовался нормами п. 2 ст. 218, ст. 1111 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию; ст. 1119, 1124, 1130, 1149 ГК РФ, закрепляющих свободу завещания, содержащие требования, предъявляемые к письменной форме завещания и его удостоверению нотариусом, об основаниях недействительности завещания; ст.ст. 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, содержащих положения о способах и сроке принятия наследства, наследовании выморочного имущества; ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ о недействительности сделок и последствиях недействительности сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе экспертные заключения и показания экспертов, допрошенных в судебном заседании, оснований не доверять которым суд не установил, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ДГИ г. Москвы о признании недействительным завещания от 29.01.1999, выданного от имени фио, удостоверенного от имени нотариуса адрес фио, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.11.2015, выданного Егорову Евгению Анатольевичу, удостоверенное нотариусом Химкинского нотариального округа адрес Доровских А.М, поскольку вышеуказанное завещание фио не составлялось, нотариусом фио не удостоверялось, и является поддельным.

Признавая несостоятельным довод представителя ответчика фио о том, что запись в завещании "Большакова Мария Николаевна", могла быть выполнена рукоприкладчиком, суд указал, что соответствующая запись в завещании отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от 29.12.2015, заключенного между Егоровым Е.А. и Медведевым Б.А, суд исходил из того, что Егоров Е.А. распорядился имуществом, которое ему не принадлежало, в связи с чем договор купли-продажи является ничтожной сделкой в силу ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ.

Учитывая положения ст. 1151 ГК РФ, и установив в ходе рассмотрения дела, что спорная квартира после смерти фио, не имевшей наследников ни по закону, ни по завещанию, должна была перейти в собственность г. Москва в лице Департамента городского имущества г. Москвы, которому причинен имущественный вред, последний признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, спорное жилое помещение выбыло из владения ДГИ г. Москвы в результате действий Егорова Е.А, то есть помимо воли собственника, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, адрес, истребовании спорной квартиры из владения Жуковой К.Б. и ее выселении из жилого помещения н а основании ст. 35 ЖК РФ.

Доводы представителя ответчика фио о том, что при заключении договора купли-продажи ее доверителем была предъявлена должная осмотрительность, фиоА представлены все необходимые документы, подтверждающие право собственности, в том числе выданные нотариусом, выписка из Росреестра, документы на предыдущих владельцев квартиры, судом были отклонены. Суд пришел к выводу, что Медведев Б.А, приобретая спорное помещение для своей дочери Жуковой К.Б, не обладая специальными юридическими познаниями, при необходимой степени разумности, заботливости и осмотрительности, которые покупатель объекта недвижимости обязан проявить при заключении подобной сделки, имел основания и должен был усомниться в праве Егорова Е.А. на отчуждение спорного помещения, поскольку оно находилось в собственности Егорова Е.А. менее одного месяца до заключения с ним договора купли-продажи. Возмездность приобретения имущества, а также отчуждение Егоровым Е.А. принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, само по себе, не свидетельствует о добросовестности приобретения. Дополнительно суд указал на отсутствие достаточных оснований считать приобретение спорной квартиры добросовестным, поскольку приобретая спорную квартиру 29.12.2015 по цене сумма, то есть существенно ниже ее кадастровой стоимости, ответчик не проверил чистоту указанной сделки и причину ее заключения, в течение короткого срока с момента приобретения Егоровым Е.А. собственности.

Отклоняя доводы о ненадлежащем состоянии спорной квартиры, повлекшем снижение ее цены, суд указал на непредставление доказательств, в подтверждение данного утверждения. Ссылка на расписку о получении от фио дополнительных денежных средств за неотделимые улучшения спорной квартиры, судом также была отклонена, с указанием на противоречие данного утверждения доводу о ненадлежащем состоянии квартиры. Суд отметил, что соответствующая цена договора купли-продажи квартиры сторонами договора не согласована, договор купли-продажи недвижимого имущества в иной редакции такого существенного условия договора, как цена объекта недвижимости, связанная с отделимыми улучшениями в квартире, на государственную регистрацию не предоставлялся.

Учитывая, что право собственности у Жуковой К.Б. возникло на основании безвозмездной сделки - договора дарения, суд не усмотрел оснований для признания ее добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Суд отметил, что при доказанности истцом факта выбытия имущества из владения помимо его воли, возражения ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, правового значения не имеют.

Разрешая заявление о применении последствий пропуска ДГИ г. Москвы срока исковой давности, суд пришел к выводу, что истец узнал о его нарушенном праве только в июле 2020 года, когда был признан потерпевшим по уголовного делу, до указанного времени истец не знал и не мог узнать об обстоятельствах выбытия имущества из владения города Москвы, в связи с чем ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

При удовлетворении исковых требований об истребовании у Жуковой К.Б. жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, суд не установилсамостоятельных оснований для признания договора дарения квартиры от 12.02.2015 недействительным, отказав в удовлетворении данной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Егоров Е.А. указывает на необоснованное принятие судом в качестве доказательств недействительности завещания от 29.01.1999 заключения экспертов, полученных из материалов уголовного дела, полагая, что данные доказательства могли быть исследованы судом при рассмотрении уголовного дела; при этом его вина в совершении преступления не была установлена, уголовное преследование по результатам расследования было прекращено постановлением от 29.03.2021 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Изложенный довод не может повлиять на выводы суда о недействительности завещания, поскольку положенные судом в основу решения выводы экспертов были также подтверждены при непосредственном допросе экспертов судом. Данные доказательства в совокупности позволили суду признать доказанными обстоятельства того, что фио завещание от 29.01.1999 не подписывала, нотариусом фио оно не удостоверялось, и прийти к обоснованному выводу о недействительности завещания в виду несоблюдения требований, установленных в п. 1 ст. 1124 ГК РФ к письменной форме составления завещания и обязательности его удостоверения нотариусом, и как следствие признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 10.11.2015, выданное Егорову Е.А.

В апелляционном представлении прокурора адрес, а также в апелляционных жалобах Жуковой К.Б, фио, Егорова Е.А. содержаться доводы о неправильном применении судом норм материального права (п. 4 ст. 302 ГК РФ), несоответствии выводов суда о непризнании фио добросовестным приобретателем имущества, обстоятельствам дела, что привело к необоснованному удовлетворению требований ДГИ г. Москвы о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 29.12.2015, истребовании спорного жилого помещения у Жуковой К.Б. с последующим признанием за г. Москвой права собственности на квартиру и выселением из нее Жуковой К.Б.

Изложенные доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб судебная коллегия считает обоснованными в силу следующего.

Поскольку окончательное требование, заявленное ДГИ г. Москвы, состояло в возврате спорого имущества, выбывшего из владения по недействительному завещанию, при рассмотрении данного дела подлежали применению положения ст.ст. 301, 302 ГК РФ, что согласуется в разъяснениями, приведенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 302 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса (города федерального значения), об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Согласно разъяснениями, приведенным в абз. 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио" признано не соответствующим Конституции РФ положение п. 1 ст. 302 ГК РФ в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле на выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

По смыслу ст. 10 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 данного кодекса.

Как следует из материалов дела, законным владельцем квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, на основании договора купли-продажи от 27.08.1996 являлась фио, которая была зарегистрирована в данной квартире и выписана 23.04.2014 по смерти.

Сведения о регистрации права собственности на данную квартиру за Егоровым Е.А. были внесены в ЕГРН 09.12.2015.

Медведев Б.А, заключая 29.12.2015 с Егоровым Е.А. договор купли-продажи квартиры, полагался на данные ЕГРН о законном владельце имущества, в отношении которого отсутствовали какие-либо притязания, и не мог знать о недействительности завещания и отсутствии у Егорова Е.А. правомочий по распоряжению жилым помещением. Каких-либо оснований сомневаться в документах, выданных нотариусом и регистрационным органом, у фио не имелось.

Квартира была приобретена Медведевым Б.А. по цене сумма, которая складывается из цены имущества, указанной в договоре купли-продажи (сумма) и переданных продавцу квартиры денежных средств по расписке от 29.12.2015 за неотделимые улучшения в квартире (сумма).

ДГИ г. Москвы сведения о смерти фио и освободившемся жилом помещении, оформленном в наследство в декабре 2015 года, было сообщено 11.01.2016 ГБУ г. Москвы "МФЦ района Крюково" (т. 3 л.д. 72), однако своевременных мер по выяснению обстоятельств оформления наследственных прав на спорную квартиру истец не предпринял. С момента смерти фио (02.01.2014) до признания Департамента потерпевшим по уголовному делу (20.07.2020) Департаментом не совершено никаких действий, свидетельствующих о проявлении должного интереса к спорной квартире.

Вышеуказанные обстоятельства, применительно к абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ позволяют прийти к выводу о том, что Медведев Б.А. является добросовестным приобретателем квартиры, так как не знал и не мог знать о каких-либо возможным притязаниях на спорное имущество со стороны истца, доказательств обратного стороной истца в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не было представлено.

Поскольку при разрешении требований судом не были учтены нормы закона, подлежащего применению при разрешении спора, и не определены юридически значимые по делу обстоятельства, судебная коллегия на основании п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований ДГИ г. Москвы о признании недействительным договора купли-продажи от 10.02.2016, заключенного между Егоровым Е.А. и Медведевым Б.А, истребования у Жуковой К.Б. жилого помещения по адресу: г. Москва, адрес, признании права собственности города Москвы на данное жилое помещение и выселении из него Жуковой К.Б.

Принимая в указанной части новое решение, судебная коллегия исходит из того, что к моменту обращения ДГИ г. Москвы с настоящим иском в суд 25.11.2020 (т. 1 л.д. 21), истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности добросовестного приобретателя фио на спорную квартиру - 10.02.2016, что в силу п. 4 ст. 302 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 29.12.2015 (10.02.2016), заключенного между Егоровым Е.А. и фио, и как следствие влечет отказ в удовлетворении требований о признании права собственности города Москвы на квартиру в порядке наследования выморочного имущества, истребовании спорного жилого помещения у Жуковой К.Б. и ее выселении из квартиры.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в иной части по доводам апелляционной жалобы Егорова Е.А, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 июля 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 10 февраля 2016 года, заключенного между Егоровым Е.А. и Медведевым Б.А, об истребовании у Жуковой Ксении Борисовны жилого помещения, о признании права собственности г. Москвы на жилое помещение, о выселении Жуковой Ксении Борисовны из жилого помещения.

Постановить по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 10 февраля 2016 года, заключенного между Егоровым Е.А. и Медведевым Б.А, об истребовании у Жуковой Ксении Борисовны жилого помещения, о признании права собственности г. Москвы на жилое помещение, о выселении Жуковой Ксении Борисовны из жилого помещения отказать.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: