Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 33-18791/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В., и судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Горизонт" на решение Тверского районного суда города Москвы от 3 июня 2021 года, которым постановлено:

Иск К. к ООО " ***" о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N 3-Л от 25 января 2021г. о наложении на К. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Признать незаконным приказ N1 от 25 января 2021г. об увольнении К. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

Изменить формулировку основания и дату увольнения К. на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), указав дату увольнения на 03 июня 2021г.

Обязать ООО " ***" внести в трудовую книжку К. соответствующие записи.

Взыскать с ООО " ***" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении исковых требований К. к ООО " ***" в большем размере отказать.

Взыскать с ООО " ***" государственную пошлину в размере сумма;

установила:

К. обратился в суд с иском к ответчику ООО " ***" о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 166-167), истец К. указал, что с 31 июля 2020г. он работал в ООО " ***" в должности инженера по проектно-сметной работе (в промышленном и гражданском строительстве). 25 января 2021г. он уволен за прогул в период с 15 января 2021г. по 25 января 2021г. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Между тем, 30 декабря 2020г. истцом в адрес работодателя была направлена телеграмма с заявлением об увольнении по собственному желанию с 13 января 2021г. и направлении в его адрес трудовой книжки, до 13 января 2021г. он болел, оформлен листок нетрудоспособности, 14 января 2021г. явился на работу, передал дела, бухгалтер сообщил том, что документы о его увольнении оформляются, однако, 14 января 2021г. соответствующие документы выданы не были, уведомление работодателя о необходимости продолжить работу до 25 января 2021г. получено им посредством мессенджера лишь 18 января 2021г. Ранее, 14, 15 и 18 января 2021г. он направлял на электронную почту работодателя уведомления и претензии по поводу неполучения документов и причитающихся работнику выплат в связи с увольнением. Указанные обстоятельства причинили истцу нравственные страдания и послужили причиной для обращения в суд за защитой своих прав.

В апелляционной жалобе ООО " ***" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого без учета фактических обстоятельств дела, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В заседании судебной коллегии представитель ООО " ***" - фио доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец К. в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО " ***", истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 31 июля 2020г. К. работал в ООО " ***" в должности инженера по проектно-сметной работе (в промышленном и гражданском строительстве).

Приказом N3-Л от 25 января 2021г. в связи с отсутствие на рабочем месте в период с 15 января 2021г. по 25 января 2021г. без уважительных причин на К. К. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и постановлено расторгнуть с ним трудовой договор по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом N1 от 25 января 2021г. трудовой договор с К... расторгнут и он уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

Истец, оспаривая законность увольнения, ссылается на то, что 30 декабря 2020 г. им в адрес работодателя была направлена телеграмма с заявлением об увольнении по собственному желанию с 13 января 2021г, выплате причитающихся при увольнении сумм, направлении в его адрес трудовой книжки, до 13 января 2021г. он находился на листке нетрудоспособности, 14 января 2021г. явился на работу, передал дела, бухгалтер сообщил том, что документы о его увольнении подготавливаются, однако 14 января 2021г. соответствующие документы выданы не были, уведомление работодателя о необходимости продолжить работу до 25 января 2021г. получено им посредством мессенджера лишь 18 января 2021г. Ранее, 14, 15 и 18 января 2021г. он направлял на электронную почту работодателя уведомления и претензии по поводу неполучения документов и причитающихся работнику выплат в связи с увольнением.

Судом установлено, что 30 декабря 2020г. К... на юридический адрес ООО " ***" была направлена срочная телеграмма об увольнении его по собственному желанию с 13 января 2021 г. с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск и направлением трудовой книжки в адрес истца. Данная телеграмма не была получена адресатом по причине отсутствия такого учреждения, о чем К. направлено соответствующее уведомление 31 декабря 2020г.

11 января 2021. К... на электронную почту ООО " ***" направлена копия указанной выше телеграммы от 30 декабря 2020г. об увольнении с 13 января 2021г, фотографии почтовой квитанции и телеграммы от 30 декабря 2020г, также сообщено о нахождении его на листке нетрудоспособности с 30 декабря 2020г. до 13 января 2020г, который будет представлен при выходе на работу.

После чего, 12 января 2021г. телеграмма К. К. от 30 декабря 2020г. была получена сотрудником ООО " ***".

По истечении срока предупреждения с даты доставки в адрес ООО " ***" телеграммы фио об увольнении трудовой договор с ним расторгнут не был.

15 января 2021г. работодателем составлено уведомление К. о том, что заявление об увольнении, полученное посредством электронной почты 11 января 2021г. и телеграммы 12 января 2021г. удовлетворено с датой увольнения 25 января 2021г, также сообщено о составлении акта об отсутствии его на рабочем месте 15 января 2021г. по невыясненным обстоятельствам и необходимости отработать срок с 16 января 2021г. по 25 января 2021г.

Уведомление от 15 января 2021г. и акт об отсутствии на рабочем месте от 15 января 2021г. направлены в адрес фио почтовой корреспонденцией, которая согласно данным сайта Почты России получена адресатом 01 февраля 2021г.

Данные документы 15 января 2021г. в электронной форме направлены также на электронную почту фио, в последующем 18, 19, 20, 21, 22, 25 января 2021г. работодателем составлялись акты об отсутствии К. К. на рабочем месте.

25 января 2021г. ответчиком в адрес фио почтовой корреспонденцией направлены акты об отсутствии на рабочем месте с 18 по 25 января 2021г, приказ N 3-Л от 25 января 2021г. о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении за прогул, приказ N 1 от 25 января 2021г. о расторжении трудового договора и увольнении, справки о доходах, формы СЗВ, трудовая книжка, которые получены адресатом 01 февраля 2021г.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования К. К, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 80. 81, 192, 193 Трудового Кодекса РФ, на основе совокупной оценки представленных сторонами доказательств, установив значимые для дела обстоятельства исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений в судебном заседании, пришел к выводу о неправомерности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы за прогул с 15 по 25 января 2021г, поскольку на 15 января 2021г. истек срок предупреждения об увольнении работника по собственному желанию с даты доставки 30 декабря 2020г. в адрес ООО " ***" телеграммы фио об увольнении и он имел право в соответствии с ч. 5 ст. 80 ТК РФ прекратить работу, о том, что по его заявлению об увольнении с 13 января 2021г. работодателем было принято иное решение фио до прекращения им работы не сообщалось, доказательств обратного ответчиком не представлено, соответственно не подтвержден ни сам факт вменяемого проступка, ни наличие состава дисциплинарного проступка при отсутствии вины работника. Кроме того, работодателем не соблюден порядок наложения на работника дисциплинарного взыскания, доказательства затребования от К... письменных объяснений в материалы дела не представлены, что говорит о нарушении процедуры применения к работнику дисциплинарного взыскания, установленной ст. 193 ТК РФ и незаконности увольнения.

Поскольку суд пришел к выводу, что увольнение истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, произведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства, в соответствии со ст. 394 ТК РФ по заявлению работника судом принято решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дата увольнения изменена на дату вынесения решения судом, а также об обязании ответчика внести в трудовую книжку истца соответствующие записи, в соответствии с п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (действующим до 01.09.2021 г.), согласно которому изменение записей производится работодателем путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 139 ТК РФ и п. 4 "Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Средний дневной заработок истца установлен судом в размере сумма, согласно справке, представленной ответчиком, который сторонами не оспаривался.

Период вынужденного прогула истца с 15.01.2021 г. по 03.06.021 г. включительно составляет 96 рабочих дней.

Таким образом, судом определен средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, который составляет сумму в размере сумма (сумма х 96 дн.).

Руководствуясь ст. 114, 127, 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за период с 15.01.2021 г. по 03.06.2021 г. за 11, 65 дн. в размере сумма, исходя из среднего дневного заработка работника в сумме сумма, который ответчиком не оспаривался. Расчет подлежащей взысканию компенсации за неиспользованный отпуск проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установив обстоятельства нарушения прав работника незаконным увольнением, суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда сумма, исходя из обстоятельств конкретного дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением спора об увольнении, предусмотренного ст. 392 ТК РФ и приходя к выводу о его восстановлении, суд первой инстанции правомерно учел, что приказ об увольнении и трудовая книжка получены К... почтовой корреспонденцией 1 февраля 2021г, иск направлен К... в суд 2 марта 2021г, то есть с пропуском срока на 1 день, однако, в подтверждение уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с данным иском К., в частности представлен ответ Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы от 18 февраля 2021г. по результатам проверки обращения о нарушении трудовых прав при увольнении, в котором, в том числе разъяснялись положения трудового законодательства об органах по рассмотрению трудовых споров, сроках обращения в суд за разрешением трудового спора и праве самостоятельно обратился в суд защитой прав. С жалобой о нарушении прав работника при увольнении К. 26 января 2021г. также обращался в Государственную инспекцию труда в г. Москве. Учитывая, что обращения К... в органы прокуратуры и государственную инспекцию труда имели место в пределах установленного законом срока, после получения решений и ответов данных органов К. обратился в суд также в пределах месячного срока, суд пришел к верному выводу, что указанные причины являются уважительными и пропуск срока на обращение в суд на 1 день подлежит восстановлению.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат, учитывая, что в данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенных ответчиком трудовых прав.

Доводы жалобы о том, что работодатель не был уведомлен о желании работника прекратить трудовые отношения, при этом работник знал иной адрес Общества для почтовой корреспонденции, однако, не продублировал заявление по указанному адресу, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1). Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае ООО " ***" не обеспечил получение 30 декабря 2020г. направленной по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу телеграммы фио об увольнении по собственному желанию, однако, такое заявление считается полученным с момента его доставки. Обязанность по направлению соответствующего заявления дополнительно по адресу фактического местонахождения работодателя у работника отсутствует.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 3 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " ***" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи